АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-602/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

встречному иску

муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи"  об обязании устранить недостатки работ

при участии:

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2018 в размере 10961138,90 руб.

Определением суда от 31.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" об обязании произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также досеять не взошедшие газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м. 

От муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований о возложении на общество обязанности устранить выявленные недостатки в работах по озеленению (высадить деревья, кустарники и засеять газон),  истец по встречному  просит суд принять к рассмотрению новое требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 2 235 991,97 руб. (стоимость невыполненных работ благоустройству).

Требования обоснованы тем, что в ходе проводимой проверки СУ Управления МВД России по г. Шахты установлено, что в ходе исполнения обязательство контракту были фактически не выполнены работ по контракту на 2 235 991,97 руб. 

Определением суда от 21.05.2020 судом приняты к рассмотрению уточнённые требования истца по встречному иску.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматривается требование ООО  "АртТехнолоджи" к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2018 в размере 10 961 138,90 руб, а также встречное исковое требование муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к ООО  "Арттехнолоджи" об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 235 991,97 руб.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 

Определением от 14.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования полностью поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по персональному  иску просил отклонить иск и удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которыми поддержаны ранее изложенные доводы по первоначальному и встречному искам.

Истец по встречному иску также указал, что ввиду неблагоприятных погодных условий требование об устроении недостатков работ заявлено с определением срока исполнения обязательств обществом не позднее 30 мая 2021 года. 

Судом установлено следующее.

Между МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) и ООО "АртТехнолоджи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт ЛТ;0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г. (далее - контракт ) на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Административная г. Шахты в соответствии со сметой определяющей объем, содержание и цену работ (приложение №1) и дизайнпроектом благоустройства сквера (приложение №3), со сроком исполнения 2018-2019 годы.

Цена контракта: 54 896 259, 20 руб. без НДС (ввиду применяемой упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ: до 31 августа 2019 года (пункт 4.1. контракта). 

В разделе 6 контракта сторонами определен порядок приемки работ по актам КС-2, справкам КС-3. Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что акты КС-2 рассматриваются заказчиком в течение пяти дней с момента их поступления. По результатам приемки сторонами в течение трех дней после ее окончания подписываются акты выполненных работ. В случае выявления в результате приемки недостатков произведенных подрядчиком работ стороны составляют и подписывают Акт выявленных недостатков.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 33170837,50 руб. без НДС:

от 12.10.2018 № 1 на сумму 5 889 015,71 руб.,

от 12.10.2018 № 1-1 на сумму 506 293,80 руб.,

от 15.11.2018 № 2 на сумму 5 166 161,59 руб.,

от 15.11.2018 № 3 на сумму 7 194 400,52 руб. (предусматривает, в том числе такой вид работ, как подготовка почвы под газоны),

от 10.12.2018 № 4-1 на сумму 6 013 124,28 руб., 

от 10.12.2018 № 5 на сумму 384 026,07 руб.,

от 30.04.2019 № 6 на сумму 5 803 917,19 руб. (предусматривает, в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт.; подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт.; посев газона),

от 30.04.2019 № 6-1 на сумму 195 084,81 руб. (предусматривает, в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.),

от 31.05.2019 № 7 на сумму 2 018 813,53 руб.

Как указано сторонами, всего в период действия контракта  без замечаний и возражений приняты работы на общую сумму 43 148 365,12 руб. (последняя справка КС-3 от 31.05.2019 № 7, подписанная сторонами спора, содержит указание на сумму фактически выполненных работ равную 43 148 365,12 руб.)

Работы оплачены на сумму 43 148 365,12 руб. 

В период с июля по август 2019 года  обществом (подрядчик) к приемке департамента (заказчик) предъявлялись работы по контракту – направлялись акты и исполнительная документация (письма – л.д. 55-62 т.1).

После устранения недочетов, связанных с оформлением первичной  документации истом по первоначальному иску предъявлены к приемке ответчика работы на сумму 10 961 138,90 руб. без НДС по актам формы КС-2:

от 30.08.2019 №№ 8 на сумму 10 044 875,18 руб. (предусматривает, в том числе такой вид работ, как посев газона),

от 30.08.2019 № 8-1 на сумму 916 263,72 руб.

Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (сопроводительное письмо вручено заказчику 03.09.2019 – л.д. 57 т. 1, повторно откорректированные акты переданы заказчику 18.10.2019 – л.д. 58 т. 1).

Заказчик возвратил документы письмами  06.09.2019 и от 22.10.2019, указав на отсутствие исполнительной документации и невозможность принятия дополнительных (включаемых работ) по акту КС-2 от 30.08.2020 № 8-2 (л.д. 60,61 т.1).

19.09.2019 департаментом со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, которое направлено в адрес общества и получено последним 18.10.2019  (л.д. 50-51 т. 1).

19.11.2019 департамент потребовал от общества освободить объект, вывезти имущество, передать объект заказчику по акту приема-передачи заказчику (л.д. 52 т.1).

В ответном письме общество указало департаменту на тот факт, что предъявленные к приемке  работы не оплачены, на территории сквера находится имущество (лавочки, мусорные контейнеры и т.п.), приобретенное подрядчиком во исполнение обязательств по контракту  для благоустройства сквера. Общество также сообщило департаменту, что ими фиксируются факты пропажи и повреждения имущества на территории сквера, о чем информация направляется в правоохранительные органы (л.д. 53 т. 1).

Директором департамента издан приказ от 19.11.2019 № 313-К о создании приемочной комиссии для принятия на текущее  содержание имущества, приобретенного обществом при исполнении обязательств по спорному контракту (л.д. 52 т.1, оборотная сторона).

26.12.2019-27.12.2019 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки имущества, приобретенного обществом для исполнения обязательств по спорному контракту (л.д. 63-65 т. 1).

Общество настаивает на том, что по состоянию на 31.08.2019 обязательства по контракту фактически выполнены в полном объеме, работы завершены и переданы департаменту по актам формы КС-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании с департамента задолженности в сумме 10 961 138,90 руб. (предъявлены требования об оплате  задолженности за основные работы по актам от 30.08.2019 №№ 8и 8-1 на сумму 10 044 875,18 руб. и  на сумму 916 263,72 руб.).

Встречные требование департамента к обществу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ путем высадки зеленых насаждений (деревьев, кустарника и газона) мотивированы следующим.

Истцом по встречному иску приняты и оплачены полностью работы по актам формы КС-2:

от 30.04.2019 № 6 на сумму 5 803 917,19 руб. (предусматривает, в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количесвте 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт.; подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт.; посев газона),

от 30.04.2019 № 6-1 на сумму 195 084,81 руб. (предусматривает, в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.).

Департамент в рамках текущего контроля исполнения обязательств по контракту проверил качество выполнения работ и установил нарушения, изложенные в претензии от 08.07.2019 № 2460, в том числе указал на  ненадлежащую приживаемость кустарника бирючины, саженцев липы, а также на отсутствие газона.

В претензии от 14.08.2019 № 3016 департамент повторно указал обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части приживаемости саженцев липы, бирючины обыкновенной и спиреи.

В октябре 2019 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка законности, эффективности и результативности использования межбюджетных трансфертов, выделенных муниципальному образованию г. Шахты, в том числе в части расходования бюджетных средств на исполнение  обязательств по спорному контракту.

В ходе выездного контрольного обследования сквера по ул. Административная в г. Шахты зафиксированы следующие нарушения:

погибло 1607 шт. саженцев  бирючины обыкновенной (100%),

погибло 294 шт. саженцев спиреи (100%),

из высаженных 32 саженцев липы на момент проверки погибло  16 шт., 

из посеянного газона на площади 33159 кв. м. взошло 3330,3 кв.м (10%).

Департамент обратился к обществу с претензией от 22.10.2020 об устранении недостатков в работ в рамках гарантийных обязательств, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Обосновывая требования по иску, департаментом указано, что подрядчиком произведена посадка растений в апреле 2019 года. Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству объекта (сквера) в целом в срок до 31.08.2019 и поэтапная сдача-приемка работ контрактом не предусмотрена. Ввиду изложенного, до полного выполнения всех  работ на объекте (до 31.08.2019) уходные работы, направленные на приживляемость растений (полив растенний), должен проводить подрядчик. Соответственно, до полного завершения работ риск случайной гибели объекта подрядных работ относится на подрядчика.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указывает на то, что работы по контракту полностью выполнены в августе 2019 года, а о затруднительности исполнения обязательств в части посадки растений общество извещало департамент.

Так, в письме от 16.08.2018 общество указало департаменту на то, что на листе 4 рабочего проекта нанесена трасса прокладки водопровода, однако не указана точка подключения и конечная точка водопровода, а также диаметр водопровода, а также указало на то, что если это поливочный водопровод, то должны быть указаны точки установки поливочных кранов, но в смете краны не предусмотрены. Этим письмо общество уведомило департамент о приостановке работ до получения пояснений по указанным вопросам (л.д. 168 т.9). Письмом от 25.06.2019 № 310  общество уведомило департамент о том, что осуществлять уходные работы на объекте (полив, прополку, обрезку) не представляется возможным ввиду отсутствия водопроводной воды на объекте и просило обеспечить уход (полив, прополку и обрезку) (л.д.166 т. 9). В письме от 03.07.2019 № 314 общество уведомило департамент о том, что механизированный подвоз воды на территорию сквера невозможен ввиду того, что перемещение на грузовом автомобиле не предусмотрено (пешеходные дорожки); подключение воды к запроектированному водопроводу невозможно в связи с тем, перекладка участка водовода не предусмотрена работами по благоустройству сквера (л.д. 167 т. 9). 

В ответ на проверку, проведенную  в октябре 2019 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области в отношении исполнения обязательств по спорному контракту, обществом направлены возражения от 23.10.2019 (л.д.171-173 т. 9).

Кроме того, письмом от 01.11.2019 № 472 (л.д. 178 т. 9) общество  обратилось в ОП №1 Управления МВД РФ по г. Шахты с заявлением о том, что 17.09.2019 неустановленными лицами  произведен покос травы на объекте благоустройства, в результате которого уничтожены высаженные кустарники бирючины (1607 шт.)  и спиреи (294 шт.) (л.д. 174-178 т. 1).

Общество возражает против иска в указанной части со ссылкой то, что работы  по актам формы КС-2 от 30.04.2019 в части посадки зеленых насаждений (деревьев, кустов и газона) приняты департаментом и оплачены, обязанность по дальнейшему содержанию (поливу растений) перешла к заказчику работ в апреле 2019 года. 

В ходе рассмотрения спора департаментом заявлено об уточнении требований и дополнительном взыскании с общества излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 235 991,97 руб.

В указанной части требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной СУ Управления МВД России по г. Шахты установлено, что в ходе исполнения обязательств по спорному контракту обществом не выполнены работы, указанные в актах КС-2 от 12.10.2018 и от 15.11.2018 на общую сумму  2 235 991,97 руб.

В целях процессуальной экономии уточненные требования имущественного характера, который носят встречный характер применительно к требованиям, заявленным по первоначальному иску,  приняты к производству суда.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении первоначальных требований общества к департаменту об оплате фактически выполненных работ и встречных требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств и об устранении недостатков в выполненных работах  между сторонами спора возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ, недостатков выполненных работ и причин их образования. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, определением суда от 21.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных силами подрядчика (ООО «АртТехнолоджи») работ по  муниципальному контракту от 13.03.2008 № 0158300045118000247-104_153/301 на объекте: благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты

2. Соответствуют ли работы, выполненные  ООО «АртТехнолоджи» при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2008 № 0158300045118000247-104_153/301 условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам, имеются ли недостатки выполненных работ (указать выявленные недостатки). 

3. В случае наличия недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 13.03.2008 № 0158300045118000247-104_153/301 установить причину их возникновения и стоимость их устранения. 

Отдельно проверить наличие таких недостатков выполненных работ, как: отсутствие (гибель)  саженцев: бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также газонов с газонной травой на площади 3330,3 кв. м. и установить причину их возникновения и стоимость устранения. 

Согласно поступившему в суд заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Объём и стоимость фактически качественно выполненных силами подрядчика (ООО «АртТехнолоджи») работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 №0158300045118000247-104_153/301 на объекте: Благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты при проведении экспертного исследования, сведены в локально-сметный расчет № 1 (Приложение №2 к настоящему заключению), стоимость составила 52898575,05 руб. без НДС.

Объемы работ, выполненные ООО "АртТехнолоджи"  на объекте: Благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты соответствуют условиям контракта от 13.08.2018 №0158300045118000247-104_153/301 (с учетом замененных работ и материалов).

В большинстве своем работы, выполненные ООО "АртТехнолоджи"   на объекте: Благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты соответствуют условиям контракта от 13.08.2018 №0158300045118000247-104_153/301 (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам обычно предъявляемым к такого вида работам, однако имеются некоторые недостатки, а именно:

устройство покрытий бесшовных спортивное покрытие – 18,74 кв.м

установка бортовых камне бетонных и других видов покрытий – 390 м,

устройство покрытий бесшовных «Терравей» - 284 кв.м,

устройство асфальтобетонных покрытий 4 см – 36 кв.м,

устройство покрытий из тротуарной плитки – 953,24 кв.м,

устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей – 38 шт.

В заключении описаны причины образования указанных недостатков и определена стоимость их устранения – 1183992, руб.

Кроме того, согласно выводам заключения причина отсутствия (гибель) саженцев: бирючины обыкновенной в количестве 1067 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также газонов с газонной травой на площади 3330,3 кв.м на объекте заключается в отсутствии мероприятий по уходу за территорий благоустройства после выполнения работ и приемки их по актам формы КС-2. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, цена контракта составляет 54 896 259,20 руб. без НДС. 

Материалами дела подтверждено и сторонами заявлено, что в период действия контракта  без замечаний и возражений департаментом приняты работы на общую сумму 43 148 365,12 руб. без НДС. Указанное следует из справки КС-3 от 31.05.2019 № 7, подписанной сторонами спора, в которой зафиксирована сумма фактически выполненных работ равная 43148365,12 руб. Стороны заявили, что указанная сумма отражает фактический объём работ принятых без замечаний и оплаченных заказчиком.

Как утверждает общество, помимо работ на сумму 43 148 365,12 руб., им  также  выполнены работы  на 10 961 138,90 руб.  Указанные работы предъявленны к приемке заказчика по актам формы КС-2 от 30.08.2019 №№ 8 на сумму 10 044 875,18 руб. и от 30.08.2019 № 8-1 на сумму 916 263,72 руб., подписанным обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску общая сумма, на которую выполнены работы по контракту, составила 54109504,02 руб. без НДС

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость работ надлежащего качества, выполненных при исполнении обязательств по контракту, составила 52 898 575,05 руб. без НДС.

Работы оплачены на сумму 43 148 365,12 руб. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ в натуре работ надлежащего качества. Следовательно, недобросовестный подрядчик, выполнивший некачественные работы не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если после принятия работ выявлены некачественно выполненные работы.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на оплату качественно выполненных работ на сумму 9 750 209, 93 руб., в остальной части требования по первоначальному иску следует отклонить.

Довод департамента о прекращении обязательств по оплате работ ввиду принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует отклонить.

Действительно, 19.09.2019 департаментом со ссылкой на ст. 717 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, которое направлено в адрес общества и получено последним 18.10.2019  (л.д. 50-51 т. 1).

Вместе с тем, в любом случае при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

В рассматриваемом случае  материалами дела (акты формы КС-2) подтверждено, что выполнение работ завершено обществом в августе 2019 года, до принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводами заключения судебной экспертизы подтверждён факт выполнения работ на объекте в полном объеме на сумму качественно выполненных работ в размере 52 898 575,05 руб. без НДС.

Следовательно, отказ от исполнения контракта, мотивированный ссылкой на ст. 717 ГК РФ, носил формальный характер (заявлен после исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика)  и с учетом положений ст.ст. 715,717,740 ГК РФ не может послужить основанием для отказа в оплате  фактически качественно выполненных работ. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Рассмотрев встречные требования департамента к обществу об обязании произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также досеять не взошедшие газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м., суд приходит к следующим выводам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 7.2 спорного  муниципального контракта гарантийный срок определен сторонами -  3 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

С требованиями об устранении недостатков выполненных работ истец по встречному иску  обратился в пределах гарантийного срока, предусмотренного спорным контрактом.

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2019 года обществом на объекте благоустройства произведены работы по посадке растений (деревьев и кустарника) и работы по посеву газона. Указанные работы предъявлены к приемке заказчика (департамент) по актам формы КС-2  и приняты заказчиком без замечаний и возражений (акт от 30.04.2019 № 6 предусматривает, в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт.; подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт.; посев газона; акт от 30.04.2019 предусматривает, в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.).

Работы оплачены.

Материалами дела также подтверждено, что общество продолжило выполнение работ по благоустройству сквера, которые были завершены полностью в августе 2019 года (последние акты формы КС-2 №№8 и 8-1 оформлены обществом 30.08.2019, а акте № 8 зафиксировано выполнение работ по посеву газона).

При заключении спорного договора стороны условились периодически оформлять акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (раздел 6 договора). 

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. 

Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ), подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом. С приемкой отдельного этапа работ к заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации переходит риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из сопоставления положений ст. 753 и ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило установленное в  п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика. 

Соответственно, для контрактации того, что в спорных отношениях при приемке работ по актам формы КС-2 фактически производилась сдача и приемка отдельного этапа работ по спорному контракту необходимо отражение в контракте отдельных этапов работ, по завершении которых осуществляется их приемка заказчиком по акту.

Предметом контракта является благоустройство объекта в целом (сквера), в графике производства работ определены виды работ по благоустройству и периоды их выполнения.

В спорном контракте отдельные этапы работ не выделены.

Соответственно до полного исполнения обществом обязательств по контракту и предъявления  окончательных работ к приемке заказчика риск случайной гибели (повреждения) результата работ относится на подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту завершено 30.08.2019, последние акты форму КС-2 от 30.08.2019 №№8 и 8-1 предъявлены к приемке заказчика работ сопроводительными письмами в сентябре и октябре 2019 года (письмо вручено 03.09.2019 – л.д. 57 т. 1, повторно откорректированные акты переданы 18.10.2019 – л.д. 58 т. 1).

Материалами дела также подтверждено, что до предъявления окончательных работ к приемке заказчика уходные работы за объектами озеленения подрядчиком не проводились (письмом от 25.06.2019 № 310  общество уведомило департамент о том, что осуществлять уходные работы на объекте (полив, прополку, обрезку) не представляется возможным ввиду отсутствия водопроводной воды на объекте и просило обеспечить уход (полив, прополку и обрезку) (л.д.166 т. 9). В письме от 03.07.2019 № 314 общество уведомило департамент о том, что механизированный подвоз воды на территорию сквера невозможен ввиду того, что перемещение на грузовом автомобиле не предусмотрено (пешеходные дорожки); подключение воды к запроектированному водопроводу невозможно в связи с тем, перекладка участка водовода не предусмотрена работами по благоустройству сквера (л.д. 167 т. 9)).

В свою очередь департамент в рамках текущего контроля исполнения обязательств по контракту проверялось качество выполнения работ и установлены нарушения, изложенные в претензии от 08.07.2019 № 2460, в том числе указано на  ненадлежащую приживаемость кустарника бирючины, саженцев липы, а также на отсутствие газона (л.д. 31-32 т. 4). В претензии от 14.08.2019 № 3016 департамент повторно указал обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части приживаемости саженцев липы, бирючины обыкновенной и спиреи (л.д.30 л.д. 30 т. 4).

В выводах заключения судебной экспертизы отмечено, и само общество также не оспаривало тот факт, что гибель растений являлась следствием ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований департамента к обществу о возложении обязанности устранить недостатки работ,  выявленные в пределах гарантийного срока, а именно, в срок не позднее 30 мая 2021 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 №0158300045118000247-104 159/301, произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также засеять газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м. на объекте  - сквер по ул. Административная г. Шахты Ростовской области.

Довод общества о покосе кустарника бирючины и спиреи неустановленными лицами в сентябре 2019 года судом отклоняется, как не подтвержденный документально. 

Истец по встречному иску (департамент) отрицает факт организации работ по поливу и покосу травы на объекте, указывая, что такие работы не могли проводиться на объекте до окончания выполнения всего комплекса работ по благоустройству сквера, предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела следует, что совместное обследование зеленых насаждений произведено обществом и департаментом в 17 октября 2019 года, по итогам которого составлен акт, где отражен объем фактически невыполненных работ. С указанным актом не согласилось общество и обратилось с заявлением в правоохранительные органы 24.10.2019 (талон регистрации обращения – л.д. 174 т. 9). Поскольку обращение в правоохранительные органы  фактически инициировано обществом после совместного осмотра объекта, оснований для подтверждения данным обращением факта покоса травы неустановленными лицами у суда не имеется. 

Довод общества о невозможности проведения угодных работ ввиду того, что на объекте не было предусмотрено условий для полива растений, о чем общество известило заказчика работ в письме от 16.08.2018  (л.д. 168 т.9) отклоняется виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Будучи профессиональным участником спорных отношений,  действуя разумно и добросовестно, при обнаружении недостатков проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить задание заказчика (достичь полезного результата пригодного использованию в пределах гарантийного срока), общество было не вправе продолжать выполнение работ и обязано было известить заказчика о выявленных недостатках и приостановить работы до получения указаний последнего.

В письме от 16.08.2018  (л.д. 168 т.9) общество информирует департамент о необходимости получения разъяснений относительно функционирования поливного водопровода, запроектированного  на объекте, и извещает департамент о приостановке работ. Однако как видно из материалов дела выполнение работ фактически не было приостановлено.  Общество произвело высадку зеленых насаждений в рамках работ по благоустройству сквера и предъявило данные виды работ к приемке заказчика по актам формы КС – 2 от 30.04.2019 № 6 на сумму 5 803 917,19 руб. (предусматривает, в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт.; подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт.; посев газона), от 30.04.2019 № 6-1 на сумму 195 084,81 руб. (предусматривает, в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.).

Доказательства того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия, связанные с гибелью результата работ в полной мере относятся на общество.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании переплаты по договору в сумме 2 235 991,97 руб.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами заключения судебной экспертизы подтверждено, что работы по контракту выполнены обществом на сумму в размере 52 898 575,05 руб. без НДС.

Работы оплачены на сумму 43 148 365,12 руб. 

Требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору в сумме 2 235 991,97 руб.) следует отклонить ввиду того, что факт неосновательного получения оплаты по договору на заявленную к взысканию сумму истец по встречному иску не доказал.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального иска 10 961 138,90 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 77806 рублей.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 77806, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 430.

Первоначальный иск удовлетворен частично – на 88,95%.

Соответственно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 69208,43 руб. 

По встречному иску заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет  6000 рублей, а также требования имущественного характера о взыскании 2 235 991,97 руб. (государственная пошлина – 34180 руб.).

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску государственная пошлина не уплачена (освобожден от уплаты - ст. 333.37 НК РФ).

Требования по встречному иску неимущественного характера удовлетворены. Следовательно с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Требования имущественного характера отклонены, ввиду освобождения истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины сумма пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО "АртТехнолоджи" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 151200  руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 55. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.   По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 13.10.2020 № 55 на сумму 151200 руб. за проведение экспертизы.

Требования по персональному иску удовлетворены на 88,95%.

Следовательно, расходы «АртТехнолоджи» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на сумму в размере 134492,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 9 750 209, 93 руб., а также 69208,43 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части требования отклонить.

По встречному иску.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) обязанность в срок не позднее 30 мая 2021 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 №0158300045118000247-104 159/301, а именно произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также засеять газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м. на объекте  - сквер по ул. Административная г. Шахты Ростовской области.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.