АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 г.                                                                                        Дело № А74-5837/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору аренды нежилого помещения №150/20 от 19.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2025;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №3641-180 от 01.11.2024 (посредством веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» об урегулировании разногласий по договору аренды нежилого помещения №150/20 от 19.05.2020. Делу присвоен номер №А43-9630/2025. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2025 дело № А43-9630/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Альбион-2002» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении дополнительного соглашения № 4 к Договору № 150/20 от 19.05.2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 39, пом. 408Н, общей площадью 201,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 19:01:020104:534:

Изложить пункты дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды нежилого помещения № 150/20 от 19.05.2020 в следующей редакции:

«4.2.2. Постоянная часть арендной платы составляет 110201 (Сто десять тысяч двести один) рубль 51 копейка в месяц, НДС не облагается».

Внести изменение в пункт 4.2.4. Договора аренды нежилого помещения № 150/20 от 19.05.2020 и изложить его в следующей редакции:

«4.2.4. Пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, а при его отсутствии - индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики за декабрь к декабрю предшествующего года, не более чем на 3% от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды.

Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с даты начала начисления постоянной части арендной платы и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с уведомлением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 60 (шестьдесят) дней календарных дней до даты предполагаемого    изменения.    Изменение    размера    арендной    платы    оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.».

Пункт 4.4 исключить из дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

19.05.2020 между ФИО4 в лице ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 150/20 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.08.2020, №2 от 17.09.2020), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 39, пом. 408Н, общей площадью 201,7 кв.м, этаж 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 (Одного) кв.м. арендуемой площади, а именно – 500,00 рублей, и составляет 100 850,00 рублей в месяц.

 В соответствии с пункт 4.2.4 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен по соглашению Сторон, не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, а при его отсутствии индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики за декабрь к декабрю предшествующего года, не более чем на 3% от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с даты начала начисления постоянной арендной платы, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Уведомлением от 25.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) уведомил арендатора о повышении размера арендной платы на 3% с 01.01.2024, взымаемой по договору аренды нежилого помещения № 150/20 от 19.05.2020.

В письме №144 от 01.11.2023 арендатор выразил несогласие на повышение размера арендной платы.

Уведомлением от 24.01.2024 арендодатель уведомил арендатора о намерении повысить стоимость арендной платы на 3% с 01.02.2025, взымаемой по договору аренды нежилого помещения № 150/20 от 19.05.2020.

В ответ на данное письмо арендатор направил арендодателю проект дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды о внесении  в договор следующие изменения и дополнения: 

1.1 Пункт 4.2.2. Раздела 4 Договора «Расчеты» изменить и изложить в следующей редакции: 

«4.2.2. Постоянная часть арендной платы составляет 103 875 (Сто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек в месяц, НДС не облагается».

 1.2. Дополнить Раздел 4 Договора «Расчеты» пунктом 4.4. и изложить его в следующей редакции: 

«4.4. При изменении системы налогообложения, а также ставки НДС, применяемой Арендодателем, Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после даты изменения направить Арендатору соответствующее уведомление, в том числе с указанием применяемой ставки НДС, и копии подтверждающих документов. 

В случае если в течение действия настоящего договора Арендодатель будет являться/признаваться плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, арендная плата будет включать сумму НДС по ставке, применяемой Арендодателем, в соответствии с законодательством Российской Федерации. на При арендную этом Арендодатель обязан предоставлять Арендатору счет-фактуру или универсальный передаточный документ плату до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Освобождение.

 В случае перехода Арендодателя применения Арендодателем системы налогообложения, предусматривающей сумму от исполнения обязанностей налогоплательщика (уплата НДС), арендная плата не будет включать НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом размер арендной платы установлен в твердой сумме, указанной в разделе 4 Договора «Расчеты». Размер арендной платы не подлежит изменению ввиду смены Арендодателем системы налогообложения и/или ставки НДС, применяемой Арендодателем».

Арендодатель, рассмотрев проект дополнительного соглашения №4, представил протокол разногласий от 18.02.2025, в котором выразил несогласие по пунктам дополнительного соглашения.

21.02.2025 арендатор направил в адрес арендодателя ответ о несогласии с его условиями и отказе от подписания данного протокола разногласий, а также повторно предложило согласовать дополнительное соглашение № 4 к договору.

23.10.2025 арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения №4 от 22.10.2025 к договору аренды, в котором предложено:

Пункт 4.2.2. Раздела 4 Договора «Расчеты» изменить и изложить в следующей редакции: «4.2.2. Постоянная часть арендной платы составляет 110 201 (Сто десять тысяч двести один) рубль 51 копейка в месяц, НДС не облагается».

Изменить пункт 4.2.4. Договора и изложить его в следующей редакции:

«4.2.4. Пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, а при его отсутствии - индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики за декабрь к декабрю предшествующего года, не более чем на 3% от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды.

Повышение постоянной части арендной платы, возможно не ранее, чем через 365 дней с даты начала начисления постоянной части арендной платы и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с уведомлением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 60 (шестьдесят) дней календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.».

Общество в письме от 28.10.2025 отклонило условия арендодателя.

Наличие между сторонами разногласий по вопросу возможности увеличения размера арендной платы, не достижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что, учитывая резкий всплеск инфляции из-за кардинального изменения внутренних и внешних экономических условий, и невозможность предвидеть столь глобальные изменения в экономической сфере, требования подлежат удовлетворению.

Истец ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 201,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 19:01:020104:534.

С учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что изменение условий договора аренды, в том числе пересмотр размера арендной платы, внесение или исключение отдельных пунктов договора аренды, возможно только по соглашению сторон. Предложенный истцом размер изменения постоянной части арендной платы значительно превышает предельный размер пересмотра (3%), установленный договором аренды. Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Истец при заключении договора аренды действовал по своей воле и в своих интересах, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые решения и оценивал все риски последствий заключенного договора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, но при определенных условиях. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. 

В пункте 4.2.4 договора аренды установлено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен по соглашению сторон, изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Также в указанном пункте договора стороны согласовали порядок пересмотра постоянной части арендной платы, определив возможный размер пересмотра арендной платы (3%) исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, а не возможность ежегодной корректировки арендной платы на размер ежегодного базового индекса потребительских цен. 

Таким образом, буквальное толкование названного пункта договора аренды свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения и арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы.

 На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, у арендодателя не возникло права на безусловное одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы. 

При этом ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора об изменении размера арендной платы не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон.

Стороны при заключении договора действовали по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимали все необходимые решения и оценивали все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное условие было навязано истцу арендатором либо истец имел намерение заключить договор на ином условии. Истец при заключении договора действовал по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые решения и оценивал все риски последствий заключенного договора.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, изменение арендных ставок, инфляционные процессы не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Сторона, ссылающаяся на несправедливый характер договорного условия, должна представить доказательства того, что принятие этого условия являлось для нее вынужденным.

Изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

 Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). 

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятие этих условий договора явилось для истца вынужденным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец является слабой стороной договора, последним в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют правовые основания для изменения условий договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                               М.А. Лукина