ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3290/2014

г. Ессентуки

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022 по делу № А61-3290/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «Владикавказские водопроводные сети» и кредиторами по вопросу проведения повторных торгов имущества МУП «Владикавказские водопроводные сети», рассмотренных на собрании конкурсных кредиторов 17.12.2021 (протокол №15к/2021), в рамках дела о несостоятельности МУП «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2017 субъект естественной монополии муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 - член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса. 

Определением от 29.12.2018 суд освободил конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим назначен ФИО3 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «Владикавказские водопроводные сети» и кредиторами по вопросу проведения повторных торгов имущества МУП «Владикавказские водопроводные сети», рассмотренному на собрании конкурсных кредиторов 17.12.2021 (протокол №15к/2021) и просил утвердить начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения - дебиторской задолженности физических лиц, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, количество лицевых счетов 

<

***>, номинальная стоимость дебиторской задолженности – 805 159 720, 65 руб., в размере 52 867 980 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что довод об отсутствии заявления об утверждении порядка продажи имущества является не обоснованным, так как порядок продажи утвержден определением суда.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022 по делу № А61-3290/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 08.07.2021 суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав МУП «Владикавказские водопроводные сети», в том числе права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность физических лиц, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги), номинальной стоимостью дебиторской задолженности – 805 159 720, 65 руб. и начальной ценой 293 711 000 руб. (лот №1). 

По результатам открытых торгов по лоту №1 первые, повторные и торги посредством публичного предложения с ценой отсечения 52 867 980 руб., не состоялись по причине отсутствия участников. 

17.12.2021 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, в повестку дня которого бы включен вопрос о принятии решения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с начальной ценой 52 867 980 руб. 

Кредиторы на собрании проголосовали против принятия решения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения (протокол собрания кредиторов от 17.12.2021г. №15к/2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разногласия по порядку продажи между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению судом в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных выше норм права, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов.

Так из материалов дела следует, что 17.12.2021 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о принятии решения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с начальной ценой 52 867 980 руб. Кредиторы на собрании проголосовали против принятия решения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения (протокол собрания кредиторов от 17.12.2021г. №15к/2021).

С учетом изложенного, волеизъявление кредиторов было направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности на повторных торгах посредством публичного предложения.

Решение собрания кредиторов должника от 17.12.2021 не противоречат закону, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что управляющий посредством обращения в суд с настоящим заявлением пытался разрешить разногласия между ним и кредиторами.

Между тем, требование об утверждении судом положения о порядке и сроках проведения повторных торгов дебиторской задолженности посредством публичного предложения конкурсным управляющим не заявлено. В свою очередь, в отсутствие утвержденного надлежащим образом положения о порядке и сроках проведения повторных торгов дебиторской задолженности посредством публичного предложения, отсутствуют основания для утверждения начальной цены данной дебиторской задолженности

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что довод об отсутствии заявления об утверждении порядка продажи имущества является не обоснованным, так как порядок продажи утвержден определением суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав МУП «ВВС», утвержденное определением АС РСО-Алания от 01.06.2021, не предусматривает проведение повторных торгов в форме публичного предложения. Доказательств, предоставления для утверждения на собрание кредиторов положения о порядке реализации дебиторской задолженности путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022 по делу № А61-3290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов