ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22602/2024

Дело №А40-289830/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024г. по делу №А40-289830/23-180-2304, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТУЛПАР 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:24.02.2016г., ИНН:

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУП" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д.8, СТР.1, ЭТ 16, ПОМ I, КОМ 15, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:31.10.2014г., ИНН:

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" о взыскании 728 543 руб. 56 коп. неустойки по договору от №2-43-2/КТ от 27.12.2019г.

Определением от 14.12.2023г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024г. с ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" взысканы 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 571 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024г. по делу №А40-289830/23 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец не мог нести убытки в заявленном им размере.

Также заявитель ссылается на то, что, во исполнение условий договора и положений п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», ответчиком было направлено истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства по причине обстоятельств, не зависящих от застройщика, и о готовности подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (письмо исх. №8809-31 от 29.10.2021).

28.04.2023г. ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после получения ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик начал процедуру передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. 10.06.2023г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Согласно данному уведомлению, а также в соответствии с условиями договора, участнику долевого строительства необходимо принять объект долевого строительства и подписать акт приёма-передачи в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры в натуре от 29.06.2023г. Таким образом, ответчиком исполнены взятые на себя обязательства.

Также заявитель указывает, что работы не были выполнены в срок в связи с наличием не зависящих от воли ответчика обстоятельств (форс-мажор), ссылаясь на то, что Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10.04.2020г. №42-УМ, от 18.04.2020г. №44-УМ, от 28.04.2020г. №51-УМ) введён запрет на выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Согласно п.20.1 данного Указа (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020г. №55-УМ), распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Вследствие указанных обстоятельств ответчик не имел возможности исполнить в срок, установленный договором, обязательства, связанные с выполнением строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству объекта – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> вл.14, стр.1, по причине временной приостановки выполнения строительных (ремонтных) работ и работ строительных специализированных на объектах, расположенных на территории города Москвы, на основании Указа Мэра Москвы от 10.04.2020г. №42-УМ с 13 апреля 2020 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам, наличием в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года обстоятельств непреодолимой силы.

28 дней ответчик не мог осуществлять строительные работы в силу Указа мэра Москвы от 28 апреля 2020 года №51-УМ.

Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены ответчиком, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Ответчик обращает внимание на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору; застройщик не уклонялся от передачи спорного объекта недвижимости; на момент вынесения решения судом не было учтено то обстоятельство, что объект долевого строительства находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию, в связи с чем ни в силу требований закона, ни в силу заключенного между сторонами договора, застройщик не имел объективной возможности передать спорный объект недвижимости; из материалов дела не следует, что участник долевого строительства претерпел существенные, тяжкие для него имущественные последствия. Доказательств того, что застройщик без объективных причин уклоняется от передачи спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, наличие непредвиденных обстоятельств в задержке сроков строительства по причине обстоятельств, не зависящих от застройщика, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

С учетом незначительности срока просрочки, исполнения обязательства Застройщиком, а также сопоставляя цену договора долевого строительства и размер требований истца, по мнению заявителя, снижение неустойки менее чем в 5 раз приведет к незаконному обогащению истца за счет застройщика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора №2-43-2/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2019 года, застройщик ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (участник долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.3.1 договора).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2021 года (п.2.8 договора).

Однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора, передача участнику долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок не была осуществлена застройщиком. Строительство объекта долевого строительства осуществлено застройщиком с просрочкой исполнения.

Истец ссылается на то, что каких-либо предложений об изменении договора путем составления, подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору в связи с изменением срока передачи квартиры застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено не было.

Стоимость квартиры в сумме 29 555 520 рублей, установленная п.4.1 договора, была оплачена истцом в полном объеме.

29.06.2023г. между застройщиком и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры в натуре.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 99/17-23 от 14.09.2023г. с требованием оплаты неустойки в добровольном (досудебном) порядке, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до 30 июня 2023г. включительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате застройщиком неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017г. №41-КП 7-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., подлежащей взысканию, составляет 728 543 руб. 56 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, периода просрочки и размера предъявленных истцом ко взысканию пени, суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 400 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. по делу №А40-289830/23-180-2304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин