АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21147/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 183 998 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – ООО «Жилстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (далее – ООО «СК «Теплосиб», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 183 998 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2017; определением суда от 19.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее - ООО «Жилстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 08.06.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства  состоялась в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017, 11.12.2017 в отношении ООО «Жилстроймонтаж» продлен срок конкурсного производства до 08.04.2018.

15.10.2015 между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «СК «Теплосиб» заключен договор подряда №6/4, во исполнение обязательств по которому истец по акту приема – передачи от 21.10.2015 передал ООО «СК «Теплосиб» простой вексель серии ФЖ №0006712 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО «СК «Теплосиб» в пользу ООО «Жилстроймонтаж» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда при наличии в акте приема – передачи векселя от 21.10.2015 указания на проведение взаиморасчетов по договору подряда №6/4 от 15.10.2015 и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Указанное уже свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 804 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик