АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А52-3098/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 06.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2015),    

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3098/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 по делу                     № А52-3098/2014 общество с ограниченной ответственностью «СММП», место нахождения: 180502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат», место нахождения: 181500, 

<

...>, ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ТД «Карат»), и Федеральная  налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратились в суд первой инстанции с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 (г. Псков), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 175 437 руб. 32 коп. 

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением  суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФНС и ООО «ТД «Карат» просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

ФНС в своей жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске ФНС срока исковой давности и о недоказанности возникновения у ФИО3 01.08.2013 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, указывая на увеличение кредиторской задолженности должника после 01.09.2013. 

В дополнении к жалобе ФНС также указывает, что суды не дали оценку постановлению мирового судьи судебного участка № 37 г. Пскова от 28.10.2014, которым установлено неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

ООО «ТД «Карат» указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая доказанным наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2013.

В отзывах ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО5 просят оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС и ООО «ТД «Карат» поддержали доводы жалоб. 

Представитель ФИО3 поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобах.

Как установили суды, решением единственного учредителя Общества от 10.03.2006 ФИО3 назначен его генеральным директором.

Заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 24.09.2014, определением от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ТД «Карат» и ФНС сослались на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», указав на неисполнение ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как указали ООО «ТД «Карат» и ФНС, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.06.2013, а также с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, ФИО3 должен был не позднее 01.09.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на 01.08.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды двух инстанций установили, что на указанную заявителями дату (01.08.2013)  стоимость активов должника превышала размер его кредиторской задолженности (в том числе с учетом ее непросроченной части), что не опровергнуто подателями жалоб.

Приняв также во внимание изменение показателей деятельности Общества в течение 2013 года, наличие у него длительных хозяйственных отношений с основным поставщиком (ООО «ТД «Карат»), перед которым в течение             2012 – 2014 г.г. у Общества имелась так называемая «переходящая» задолженность за поставляемый товар в рамках договора поставки от 04.01.2011, продолжение должником своей деятельности и осуществление расчетов с ООО «ТД «Карат» вплоть до возбуждения дела о банкротстве, суды сочли не доказанным возникновение на 01.08.2013 обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Пскова от 28.10.2014  по делу № 5-285/2014 об административном правонарушении установлено неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, возникшей 25.08.2014, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности, возникшей после 25.08.2014.

Несогласие ФНС с выводом судов о пропуске уполномоченным органом срока подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что именно ФНС выступила заявителем по делу о банкротстве должника, не свидетельствует о необоснованности данного вывода. Аргументированных доводов о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам в жалобе ФНС не приведено.

Доводы жалоб являлись предметом исследования судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А52-3098/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец