ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6883/2020

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу                   № А44-6883/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее –                   ООО «Адванта», кредитор) 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (далее – должник, ООО «Новтехнострой»).

Определением суда от 16.12.2020 заявление ООО «Адванта» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2021 в отношении ООО «Новтехнострой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2021) ООО «Новтехнострой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198). 

Конкурсный кредитор – ООО «Адванта» – обратился в арбитражный суд 12.10.2021 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи:

1) земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, расположенного по адресу: Новгородский район, Григоровское сельское поселение, транспортное шоссе, д. 4, заключены 29.05.2017                                  ООО «Новтехнострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКров» (далее – ООО «ТехноКров»); 16.11.2017  ООО «ТехноКров» и ФИО4  Ульфетом Гурбан–оглы;

2) земельного участка с кадастровым номером 53:23:8123206:93, расположенного по адресу: Великий  Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, заключены 04.05.2017 ООО «Новтехнострой» и  ООО «ТехноКров», 16.11.2017 ООО «ТехноКров» и ФИО4;  27.04.2021      ФИО4  и ФИО5;

3) нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:58, расположенного  по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, д. 14а, заключен  01.11.2016 ООО «Новтехнострой» и ФИО6, ФИО7;

4) квартиры с кадастровым номером 53:23:8000702:1928, расположенной по адресу: Великий Новгород,    ул. Морозовская, д. 6, кв. 57, заключены 03.05.2017 ООО «Новтехнострой» и ФИО8; 29.04.2019 ФИО8 и ФИО10 Агададаш–кызы, ФИО9  Эльмаром Новруз–оглы, ФИО9  Эльдаром Эльмар–оглы, ФИО9  Жаля Эльмар–кызы; 

5) муниципального контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность администрацией Шимского муниципального района по объекту недвижимости с кадастровым номером 53:21:0130407:42, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ООО «Новтехнострой» и администрацией Шимского муниципального района.

В качестве последствий применения недействительности сделок                   ООО «Адванта» просило суд:

1) обязать уполномоченные органы осуществить передачу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 53:11:0500102:40 от ФИО4  к ООО «Новтехнострой»;

2) обязать уполномоченные органы осуществить передачу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:8123206:93 от ФИО5 к ООО «Новтехнострой»;

3) обязать уполномоченные органы осуществить передачу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:8123206:58 от ФИО7 и ФИО6 к ООО «Новтехнострой»;

4) обязать уполномоченные органы осуществить передачу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:8000702:1928 от ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11  к ООО «Новтехнострой»;

5) обязать уполномоченные органы осуществить передачу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 53:21:0130407:42 от муниципального образования «Шимское городское поселение» к ООО «Новтехнострой».

Определением суда от 03.12.2021 к участию в обособленном споре в соответствии с пунктом 4 статьи  61.8 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, Муниципальное образование Шимское городское поселение.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в обособленном споре в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона  о банкротстве привлечено                  ООО «ТехноКров».

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Адванта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждаются признаки сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. По мнению апеллянта, о таких пороках свидетельствует стоимость объектов недвижимости, которая не соответствует их кадастровой стоимости; отсутствие оплаты за отчужденные объекты недвижимости. Встречное исполнение по оспариваемым сделкам должника конкурсный кредитор полагает неравноценным. Приобретатели отчужденного имущества должника, по мнению заявителя, являются недобросовестными, поскольку они не могли не знать о наличии имеющейся просроченной кредиторской задолженности ООО «Новтехнострой». Указанные сведения о просроченной задолженности ООО «Новтехнострой» были отражены в балансах предприятия, а также в картотеке арбитражных дел. Факт причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Новтехнострой» бесспорно подтверждается материалами дела. Кредитор указывает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Администрация Шимского муниципального района, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО11,                             ООО «Технокров», ФИО4  в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:

администрацией Шимского муниципального района  размещено извещение  о проведении аукциона на электронной площадке закрытого акционерного общества Сбербанк и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

По результатам аукциона составлен протокол от 25.02.2015. Оператором электронной площадки была зарегистрирована одна заявка участника –                 ООО «Новтехнострой».

ООО  «Новтехнострой» (продавец) и администрацией Шимского муниципального района (заказчик) на основании результатов открытого аукциона 10.03.2015 заключен муниципальный контракт                                                       № 0150300001415000001-0109503-01 на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с контрактом продавец обязуется передать заказчику соответствующее условиям технического задания благоустроенное, изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью                 32 кв. м, кадастровый номер 53:21:0130407:42, расположенное на 2-м этаже             2 этажного дома по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение,   

<

...>, а заказчик обязуется принять жилое помещение и уплатить за него определенную настоящим муниципальным контрактом денежную сумму (цену) на условиях настоящего контракта.

Сумма контракта 1 067 776 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца.

Постановлением администрации Шимского муниципального района Новгородской области от 06.08.2015 № 667 квартира передана в муниципальную собственность Шимского муниципального района.

ООО «Новтехнострой» (продавец)  и ФИО6, ФИО7 (покупатели)  01.11.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:58, находящегося по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а.

Сумма сделки – 1 000 000 руб. Денежные средства перечислены продавцу.

ООО «Новтехнострой» (продавец) и ООО  «ТехноКров» (покупатель) 05.05.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, площадью 41 309 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, Транспортное шоссе, д. 4. Цена договора – 90 000 руб.

Впоследствии, ООО  «ТехноКров» (продавец) и ФИО4  (покупатель) 16.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, площадью 41 309 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, Транспортное шоссе, д. 4. Цена договора 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2021 по делу № А44-6556/2020 расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2017, заключенный ООО «ТехноКров» и  ИП ФИО4. Суд возложил на  ИП ФИО4 обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «Технокров» земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:40, площадью 41 309 кв.м, расположенный по адресу: Новгородский район, Григоровское сельское поселение, Транспортное шоссе, д. 4. Решение вступило в законную силу. По акту приема-передачи от 21.05.2021 земельный участок передан   ООО «ТехноКров».

ООО «Новтехнострой» (продавец) и ООО  «ТехноКров» (покупатель) и 04.05.2017 заключен договор нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93, находящегося по адресу: Великий Новгород,                                  пр. А. Корсунова,  д. 14а. Цена договора  – 600 000 руб.;

Впоследствии, ООО  «ТехноКров» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.11.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93, находящегося по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова,  д. 14а;

ФИО4  (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 27.04.2021 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93. Стоимость приобретаемого  имущества составила 950 000 руб. Согласно расписке денежные средства переданы продавцу.

ООО «НовТехноСтрой» (продавец) и ФИО8 (покупатель) 03.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, кв. 57а, кадастровый номер 53:23:8000702:1928. Цена договора – 1 200 000 руб.

Впоследствии, ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 16.11.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 53:23:8000702:1928, находящейся по адресу: Великий Новгород,                   ул. Морозовская, д. 6, кв. 57а. Цена договора – 1 205 000 руб.;

Позже, ФИО4  (продавец) и ФИО11, ФИО11, ФИО10, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (покупатели), 22.04.2019 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 53:23:8000702:1928, находящейся по адресу: Великий Новгород,  ул. Морозовская, д. 6, кв. 57а. Цена сделки –995 000 руб.

Договоры зарегистрированы в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

ООО «Адванта», полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, наличии признаков неплатежеспособности и обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования кредитор ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве заявителем пропущен; при этом сделки не имеют пороков, выходящих за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении                                       ООО «Новтехнострой» возбуждено 16.12.2020.

 Сделки, заключенные должником с администрацией Шимского муниципального района, ФИО6, ФИО7,  ООО «ТехноКров», ФИО8, совершены 10.03.2015, 01.11.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, то есть за пределами срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным на основании данной нормы Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку заявляемые в качестве подлежащих оспариванию сделки должника совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор просил также признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, поскольку соответствующих доказательств суду не предъявлено, на заинтересованность (аффилированность) сторон сделок не указано. Заявителем в данном случае не указано, обстоятельств которые выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

    В данном случае  кредитор  в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемые сделки направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

     Названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

    Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки от 10.03.2015, 01.11.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017 недействительными по приведенным основаниям, не установлена. 

    Интерес кредитора состоял  в истребовании спорного имущества, в защиту которого заявлен конкретный обособленный спор. 

    Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от  27.04.2021, заключенного ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры от  29.04.2019, заключенного ФИО8 и                    ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11; договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2017 заключенного ООО «ТехноКров» и ФИО4, не имелось. 

     Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

   Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

   С учетом отсутствия оснований для признания первоначальных сделок купли-продажи недействительными основания для удовлетворения требования  о признании недействительными последующих сделок отсутствовали. 

    Доказательства аффилированности участников сделок в материалы дела не представлены.  Оспариваемые сделки совершались разными субъектами и в течение длительного периода. Конкурсный кредитор не доказал факт наличия доверительных отношений между всеми участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок. Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом. 

    Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечным, что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и конечными собственниками. 

    Поскольку интерес конкурсной массы состоит в первую очередь в возврате имущества или его стоимости, отчужденного по незаконной сделке, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу оспариваемое определение является правильным. Наличия оснований для восстановления интереса должника в рассмотренном обособленном споре заявитель не доказал. 

     Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

    Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу № А44-6883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова