СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1878/2022-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-27168/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-27168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (далее - истец, ООО «Снабтехмет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (далее - ответчик, ООО «Ю-Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 467/21 в сумме 150 000 руб., пени за период с 30.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исковые требования общества «Снабтехмет» удовлетворены, с общества «Ю-Групп» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.05.2021 № 467/21 в сумме 150 000 руб.; пени за период с 30.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 150 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

03.08.2022 общество «Снабтехмет» направило в арбитражный суд заявление (вх. от 04.08.2022) о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.10.2022 заявление общества «Снабтехмет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме                      40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ю-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей и проведения судебных заседаний, иск о взыскании задолженности и пени не представляет сложности. Считает, что платежные поручения от 03.08.2022 №№ 1104, 1105 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оплаты оказанных услуг, поскольку в назначении платежей указано на оплату за консультационные услуги, а договоры возмездного оказания юридических услуг № Ю-Групп от 18.10.2021, № Ю-Групп/2 от 01.04.2022 не содержат условия о консультировании заказчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является работником ООО «Бухаутсорсинг Плюс». Ссылается на то, что ФИО1 оказывала юридические услуги на основании доверенности от 02.08.2021, выданной ей обществом «Снабтехмет», на 2 месяца раньше, чем были заключены договоры. Приводит доводы о том, что доказательства оплаты оказанных ФИО1 услуг в материалах дела отсутствуют.

ООО «Снабтехмет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между обществом «Снабтехмет» (заказчик) и обществом «Бухаутсорсинг Плюс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках иска общества «Снабтехмет» к обществу «Ю-Групп» о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и пени, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.10.2021 оказываемые услуги включают в себя:

- подготовку и направление в суд и ответчику искового заявления;

- формирование и направление дополнительных письменных пояснений к иску, документов в адрес суда либо лиц, участвующих в деле, в случае определения судом или сторонами по настоящему делу такой необходимости.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора от 18.10.2021).

В силу пункта 4 договора от 18.10.2021 оплата услуг производится на счет исполнителя.

Согласно пункту 7 договора от 18.10.2021 приоритетным способом оказания услуг является оказание услуг специалистом ФИО1

Кроме того, между обществом «Снабтехмет» (заказчик) и обществом «Бухаутсорсинг Плюс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022.

В силу пункта 1 договора от 01.04.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках иска общества «Снабтехмет» к обществу «Ю-Групп» о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и пени, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора от 01.04.2022 предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги включают в себя подготовку и направление в суд и ответчику возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и необходимых документов.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, составляет 30 000 руб. (пункт 2 договора от 01.04.2022).

В силу пункта 3 договора от 01.04.2022 оплата услуг производится на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 Договора от 01.04.2022 приоритетным способом оказания услуг является оказание услуг специалистом ФИО1

01.08.2022 обществом «Бухаутсорсинг Плюс» выставлены счета на оплату № БАБП-0000000981 на сумму 50 000 руб. и № БАБП-0000000982 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.08.2022 № 1104 на сумму 50 000 руб. и от 03.08.2022 № 1105 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № Ю-Групп возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2021, договор № Ю-Групп/2 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022, счета на оплату № БАБП-0000000981 от 01.08.2022 и № БАБП-0000000982 от 01.08.2022, платежное поручение № 1104 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1105 от 03.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения от 03.08.2022 №№ 1104, 1105 не являются относимыми и допустимыми доказательством факта оплаты оказанных услуг, поскольку в назначении платежей указано на оплату за консультационные услуги, а договоры возмездного оказания юридических услуг № Ю-Групп от 18.10.2021, № Ю-Групп/2 от 01.04.2022 не содержат условия о консультировании заказчика, отклоняются, поскольку не опровергают факта оказания юридических услуг по договорам, а также факта несения истцом расходов на представителя.

Сам по себе факт выдачи доверенности от 02.08.2021 ФИО1 на представление интересов ранее даты заключения договоров оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что ФИО1 является работником ООО «Бухаутсорсинг Плюс», не свидетельствуют о том, услуги не были оказаны (участие представителя истца при рассмотрении дела установлено из материалов дела), или оказаны иными лицами. 

Кроме того, как верно установлено судом, кандидатура специалиста ФИО1 согласована исполнителем и заказчиком в пункте 7 договора от 18.10.2021 и пункте 6 договора от 01.04.2022.

Из условий договоров следует, что исполнителем, оказывающим истцу юридические услуги, является общество «Бухаутсорсинг Плюс».

Таким образом, перечислив денежные средства на счет общества «Бухаутсорсинг Плюс», общество «Снабтехмет» надлежащим образом исполнило условия договоров от 18.10.2021 и от 01.04.2022.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 80 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, количества поданных заявлений и ходатайств, категории и сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 40 000 руб.

Вопреки мнению ответчика, судом учтен факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Довод заявителя жалобы о том, что часть услуг, предусмотренных в договоре, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре не определена стоимость каждой услуги в отдельности, указана общая стоимость.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-27168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Дружинина