Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44509/2019-ГК

Дело № А40-187567/18

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и временного управляющего ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года

по делу № А40-187567/18, 

по иску ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 480 636,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019; 

от ответчика – конкурсного управляющего ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ»  – ФИО5 по доверенности от 12 декабря 2019; 

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 18.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по договору займа №2/14 от 22.04.2014 в размере 2 200 000 руб., процентов по договору займа №2/14 от 22.04.2014 в размере 632 475 руб. 55 коп., сумму договорной неустойки по договору займа №2/14 от 22.04.2014 в размере 3 300 000 руб., задолженности по договору займа № 01/14 от 27.04.2014 в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа № 01/14 от 27.01.2014 в размере 682 160 руб. 56 коп., договорной неустойки по договору займа № 01/14 от 27.01.2014 в размере 3 666 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 прекращено.

Далее, 06.05.2019 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018. К жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 указанное определение от 20.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа в постановлении указал, что согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») сведениям, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МакГор Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-302815/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-302815/18 в отношении ООО «МакГорТрейдинг» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 10 427 556,62 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО «МакГорТрейдинг», требование в размере 556,62 руб. – в третью очередь реестра требований кредитора должника; 500 000 руб. неустойки – в третью очередь отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата жалобы от 06.05.2019, поскольку на момент обращения ФИО2 уже являлся конкурсным кредитором ООО «МакГор Трейдинг» (ответчика по настоящему делу) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 жалоба ФИО2 от 06.05.2019 принята к производству, назначено судебное заседание.

Далее, на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» ФИО3, в которой также просил отменить решение от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявители апелляционных жалоб ссылаются на идентичные обстоятельства, указывая, что спорные сделки являются недействительными по основаниям их мнимости.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца 30.12.2019 поступил письменный отказ от иска в части требований задолженности в размере 1.006.733 рублей 32 копейки по договору займа от 27.01.2014 г. № 01/04, в размере 627.411 рублей 28 копейки по договору займа от 22.04.2014 г. № 02/04.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил оригинал. Ходатайство подписано представителем ФИО4, полномочия проверены и подтверждены доверенностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Результат рассмотрения ходатайства отражен в резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы жалобы ФИО2 Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО2 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы жалобы ответчика. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Инстройпроект-И» (Заимодавец, истец) и ООО «МакГор Трейдинг» (Заемщик, ответчик) 22.04.2014 был заключен договор займа №2/14, по которому Заимодавец предал Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Согласно п. 1.2 проценты на сумму займа устанавливается в размере 14% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно.

Также, согласно п.3.2, договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. Заем, согласно п. 1.5 предоставлялся на 60 дней, в течении указанного срока все расчеты должны быть завершены.

Однако, обязательства выполнены не были и согласно п.5.1, договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

До настоящего момента ООО «МакГор Трейдинг» свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа не исполнил.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 30.07.2018 632 475,55 рублей.

В соответствии с договором Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства спустя 60 дней, указанных в договоре, возвращены не были, то на сумму займа начисляется неустойка в размере 3 300 000 руб.

Также между ООО «Инстройпроект-И» (Заимодавец) и ООО «МакГор Инвест» заключен договор займа № 01/14 от 27.01.2014 на сумму в размере 3 000 000 рублей, который впоследствии, путем заключения договора перевода долга № 01/14/04-пд от 30.04.2015, был переведен на ООО «МакГор Трейдинг».

По вышеуказанному договору начисляются проценты в размере 11% годовых. Заем предоставлялся на 14 месяцев, в течении указанного срока все расчеты должны быть завершены.

Однако, обязательства выполнены не были и согласно п. 5.1, договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Также, согласно п.3.2, договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 06.04.2016 по 30.07.2018 в размере 682 160 рублей 56 копеек.

В соответствии с договором Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства по прошествии 14 месяцев, указанных в договоре возвращены не были, то на сумму займа начисляется неустойка в размере 3 666 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, исковые требования не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявители жалоб, как конкурсные кредиторы ответчика, считают, что все спорные сделки (договор займа №2/14 от 22.04.2014 и договор займа № 01/14 от 27.01.2014) являются недействительными, ссылаются на аффилированность истца и ответчика, и на злоупотребление правом при заключении сделок, поскольку реального исполнения данных сделок не было, а их заключение привело к ущемлению прав других кредиторов ответчика.

Обсудив доводы жалоб и представленные в дело доказательства, суд полагает, что они заслуживают внимания судебной коллегия, поскольку материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале ООО «Макгор Трейдинг» распределены следующим образом:

- ФИО7 - 24.56 %;

- ФИО8 - 75,44 %

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» распределены следующим образом:

- доля, принадлежащая самому обществу - 68,965 % (не принимает участие в голосовании).

- ФИО8 - 31,035% (с учетом доли, принадлежащей обществу, ФИО8 является единственным участником и обладает 100% голосов).

Таким образом, и истец, и ответчик контролируются одним и тем же лицом - ФИО8

По мнению заявителей жалобы, истец и ответчик действовали согласованно, недобросовестно, и ввели суд первой инстанции в заблуждение, поскольку:

- иск был заявлен без предоставления платежных документов, подтверждающих как предоставление займа, так и погашение долга и процентов;

- представитель ответчика ФИО9 в отзыве на иск (т. 1 л.д. 35-36) подтвердила обоснованность исковых требований в части основного долга в размере 5 200 000 рублей и процентов в размере 878 472 рублей, а затем ФИО9, как представитель ответчика, в заявлении от 25.09.2018 признала иск в полном объеме (т. 1 л. д. 38).

Как была указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, в 2014 году между истцом и ответчиком были заключены долгосрочные договоры займа №2/14 от 22.04.2014 на сумму 2 200 000 рублей и №01/14 от 27.01.2014 на сумму 3 300 000 рублей, всего на сумму 5 500 000 рублей. Причем ответчик в последующем принял на себя задолженность в соответствии с договором перевода долга №01/14/04-пд от 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления № 35, если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно полученным из открытых источников данным баланса ответчика за 2014-2017 годы, представленным ФИО2 и конкурсным управляющим ответчика в материалы дела, по состоянию на конец 2017 года в разделе IV «Долгосрочные обязательства» в строке баланса 1410 «Заемные обязательства» значится 0 рублей. 

На конец же 2014 года в этой строке значилось 5 819 000 рублей. «Принятие» в 2015 году, как указано в обжалуемом решение, долга по договору займа №01/14 от 27.01.2014 не увеличило результат строки 1410 баланса за 2015 год, что должно было случиться при переводе на ответчика чужого долга по возврату займа, а напротив, результат уменьшен - 3 667 000 рублей.

Изменение же значения этой строки в балансе до 0 рублей означает, что все займы на конец 2017 года были полностью погашены.

В отношении ООО «Макгор Инвест» также можно сделать вывод о том, что в 2014 году такой операции не проводилось. В строке 1410 пассива баланса «Заемные обязательства» значится 0 руб., то есть долгосрочных займов в 2014 году, равно как и в последующие годы, обществом получено не было.

В строке 1170 актива баланса «Финансовые вложения», где учитываются долгосрочные (более 1 года) займы, на конец 2014 года указано всего 1 193 000 руб., и эта величина сохранялась в 2015-2016 годах. В 2017 году размер предоставленных займов увеличен и составил 1 273 000 руб. 

Таким образом, займов на сумму 5 500 000 рублей, фигурирующих в настоящем деле, в отчетности истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вопросы, не исследованные Арбитражным судом г. Москвы, не могут быть исследованы в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по взысканию задолженности будет являться обязательным для Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в действиях сторон в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявителями жалоб представлены надлежащие доказательства того, что на момент предъявления иска в представленных бухгалтерских документах и отчетности «займодавца» и «заемщика» не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт выдачи заёмных средств на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 30.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебная коллегия обнаружила техническую опечатку в резолютивной части постановления от 15.01.2020, а именно: в качестве девятого абзаца суд указал «оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.».

Указанное является технической опечаткой, допущенной при составлении машинописного текста постановления, и подлежит исправлению путем исключения данного абзаца из резолютивной части в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного судебного акта, поскольку данная фраза не зачитывалась судом при оглашении резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» от исковых требований в размере 1.006.733 рублей 32 копейки по договору займа от 27.01.2014 г. № 01/04, в размере 627.411 рублей 28 копейки по договору займа от 22.04.2014 г. № 02/04.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-187567/18 в данной части отменить.

Производство по делу № А40-187567/18 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-187567/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ФИО10 Борисовичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по государственной пошлине по чек-ордеру от 11.01.2019 г. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина 

                                                                                                              Т.А. Лялина