АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11028/2024

23 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиум», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании недействительным решения от 02.05.2024 по делу № 018/06/104-345/2024,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности о 27.06.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее - ООО «Медиум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от  02.05.2024 по делу № 018/06/104-345/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что  причиной не подписания контракта явилось неисправность компьютерной техники, которая возникла в процессе командировки директора в г.Барнаул. Согласно приказу от 17.04.2024 директор ООО «Медиум»  направлен  в служебную командировку в г.Барнаул  с 17.04.2024 по 23.04.2024.  Директором общества ноутбук был сдан на диагностику 24.04.2024, что подтверждается заказ-нарядом от 24.04.2024 № 74. Согласно акту технической экспертизы от 03.05.2024 установлен перегрев ноутбука, выход жесткого диска из строя. Заявитель пояснил, что не представил на заседание комиссии УФАС по УР заключение по результатам диагностики, поскольку на тот момент оно отсутствовало. На основании документов первичного бухучета ноутбук числится на балансе общества. Компьютерная техника, с которой мог быть подписан контракт, была неисправна по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, контракт был подписан заявителем 24.04.2024, до направления уведомления заказчика о признании общества уклонившимся от исполнения контракта. Банковская гарантия на исполнение контракта была представлена на момент подписания контакта.  Таким образом, умысла уклониться от  заключения контакта у общества не было. Применение меры ответственности в виде включение в  реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной. По мнению заявителя, антимонопольный орган формально подошел к разрешению вопроса о включении ООО «Медиум» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель является неоднократным участником государственных закупок, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Факт нарушения при подписании контракта должен оцениваться в совокупности с  иными обстоятельства,  в т.ч. подготовкой к исполнению контракта, действиями, направленными на подписание контракта. Цена спорного контракта свидетельствует о незначительности объеме поставок с учетом всего объема исполненных обществом контрактов, что также свидетельствует об отсутствии намерений уклониться от его заключения.  Также цена контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для заявителя с учетом правовых последствий для заказчика.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиком, установленные в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не установлено. ООО «Медиум» в установленные сроки (с 16.04.2024 по 23.04.2024) не осуществило подписание контракта, независимая гарантия изготовлена 24.04.2024 - за пределами срока, предусмотренного для подписания контракта, доказательства неисправности ноутбука не представлены. Обществом до признания его уклонившимся не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: не внесено обеспечение исполнения контракта, не подписан на ЭП проект контракта.  Неисправность ноутбука с программным обеспечением для работы с ЭЦП не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность, поскольку не представлено доказательств невозможности подписания контракта с другого устройства. Отсутствие же такой возможности является исключительно риском победителя, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть, и озаботиться вопросом возможности осуществления действий в рамках процедуры заключения контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими сотрудниками. Также согласно заявлению ООО «Медиум» в Арбитражный суд Удмуртской Республики к заявлению приложена копия заказ-наряда от 24.04.2024 №74, согласно которому ноутбук был сдан на диагностику. При рассмотрении в Удмуртском УФАС России данный документ представлен не был. Кроме того, данный  заказ-наряд датирован 24.04.2024, т.е. за пределами срока подписания контракта.

 БУЗ УР «РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР» в судебное заседание не явилось.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.04.2024 уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении  электронного аукциона зз-0014-12475-2024 Ленты для принтера Ebar (номер извещения в ЕИС - 0813500000124004831).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 225 676,38 рублей.

12.04.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.04.2024 №ИЭА 1 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке.

Победителем закупочной процедуры был признан участник - ООО «Медиум».

16.04.2024  заказчик - БУЗ УР «РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР»  разместил в ЕИС проект контракта посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки. В срок не позднее  23.04.2024 победитель должен был подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

В связи с не подписанием проекта контракта в срок, протоколом  заказчика от 25.04.2024  ООО «Медиум» признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 02.05.2024 принято решение по делу №018/06/104-345/2024  о включении сведений в отношении ООО «Медиум» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона зз-0014-12475-2024 Ленты для принтера Ebar (номер извещения в ЕИС – 0813500000124004831).

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п.1 ст.51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе  проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 ст.51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиум» в установленные Законом  о контрактной системе сроки не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11 статьи 104 Закон о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее Постановление № 1078).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. «б» п.13 Постановления № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон о контрактной системе, ни Постановление № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе,  по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Медиум» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, что выразилось в неподписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку  ленты для принтера Ebar.

12.04.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.04.2024 победителем признано ООО «Медиум».

Согласно сведениям, размещенных в ЕИС, 16.04.2024 заказчик направил в адрес ООО «Медиум» проект контракта.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о контрактной системе следует, что у победителя закупки ООО «Медиум» было 5 рабочих дней для подписания проекта контракта (с 16.04.2024 по 23.04.2024).

В установленные сроки общество контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не предоставило.

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает. При этом из материалов дела не следует также и того, что общество пыталось подписать контракт в период с 16.04.2024 по 23.04.2024, но по независящим от него причинам не смог этого сделать. 

Следует отметить, что если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д.

В данном случае  ООО «Медиум» не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта.

Ссылки заявителя о том, что причиной не подписания контракта в  срок явилось  неисправность компьютерной техники во время  служебной командировки директора в г.Барнаул, судом отклоняются.  В обоснование данного довода обществом представлены в суд  приказ о направлении работника в командировку от 17.04.2024 № 2, расходный кассовый ордер от 17.04.2024 № 36, заказ-наряд от 24.04.2024 № 74, акт технической экспертизы от 03.05.2024. При этом документы в подтверждении  неисправности компьютерной техники  в антимонопольный орган при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель в установленный законом срок, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить возложенные Законом о контрактной системе обязанности по подписанию проекта контракта.

ООО «Медиум» при заключении контракта не были приняты соответствующие меры для избежания нарушения требований Закона о контрактной системе.

Поломка технических средств является предпринимательским риском и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика признать заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Медиум» перед подачей заявки на участие в аукционе были предприняты все действия для оценки рисков и возможностей подписания контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, не представлено. 

Напротив,  ООО «Медиум» создало такие риски, директор общества в период с 17.04.2024 по 23.04.2024,  то есть в период, когда следовало заключить контракт, отправился с ноутбуком в рабочую командировку в г.Барнаул, создав тем самым риск неподписания контракта в связи с невозможностью оперативного устранения технических неполадок компьютера.

Согласно заказ-наряду от 24.04.2024 № 74 ООО «Медиум» был сдан  на диагностику ноутбук Acer model N20C12 NХАВДУК0042240ЕСF33400  серебристого цвета б/у, с блоком питания.

Из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать, что именно данный, указанный заявителем ноутбук, использовался ООО «Медиум» для участия в государственных закупках, а также то, что именно на нем было установлено необходимое программное обеспечение.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует того, что установить все необходимые программы на другой персональный компьютер в установленный срок не представлялось возможным.

Также  в заказ-наряде от 24.04.2024 № 74 указано, что по пояснениям  заказчика 22.04.2024 в ходе работы ноутбук нагрелся и выключился, включаться перестал. Тем самым при поломке техники 22.04.2024,  общество обратилось для ее диагностики только 24.04.2024, то есть за  пределами срока заключения контракта.

Таким образом, доказательств возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, заявителем  не представлено.

После размещения заказчиком проекта контракта, заявитель должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта заявителем также не исполнена  к установленному сроку, банковская гарантия на исполнение контракта  была представлена  обществом 24.04.2024.

Заявитель, принимая участие в аукционе, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта. Какие-либо неполадки в технических средствах заявителя не отменяют обязанность соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Так, например, заявитель мог предусмотреть наличие и использование дополнительной электронной цифровой подписи и запасного компьютера с установленным ключом электронной цифровой подписи на случай каких-либо технических неполадок. Доказательств отсутствия такой возможности   заявителем не  представлено.

Техническая неисправность компьютера и поломка электронной цифровой подписи не могут являться уважительной причиной неподписания заявителем проекта контракта и, как следствие, основанием для невключения информации об ООО «Медиум» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также судом отклоняются ссылки заявителя о том, что общество имело реальное намерение подписать и исполнить контракт, поскольку для его исполнения  согласно договору поставки от 17.04.2024 № 30_70-В/ЧП  ООО  «Медиум» получен товар  по счет-фактуре от 06.05.2024 № УТ-6954. Однако,  в счет-фактуре от 06.05.2024 № УТ-6954 указано, что ООО  «Медиум» получило от ООО «Аламед» товар-Лента чернильная для принтера в количестве 2 штук, Лента с наклейками на стекла, 1 рулон х500 наклеек - в количестве 26 штук. Согласно же документации о закупке (приложение №1 к извещению об осуществлении закупки по заявке № 33-12475-2024) подлежит закупке товар- Лента чернильная для принтера в количестве 2500 штук,  Лента с наклейками на стекла - 500 штук. В связи с  расхождениями  по количеству товара, невозможности соотнести, что ООО «Медиум»  намеревалось поставляться по заключаемому контракту именно товар, полученный по счет-фактуре от 06.05.2024 № УТ-6954. Кроме того, само по себе наличие у общества товаров, необходимых для исполнения контракта, свидетельствует лишь о том, что ООО «Медиум» является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Заявитель сам же указывает, что является поставщиком по иным контрактам с Министерством здравоохранения УР.

Являясь профессиональным участником рынка по поставке оборудования для лечебных учреждений, участвуя в закупках, ООО «Медиум»  понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Ссылки заявителя на то, что  контракт был подписан 24.04.2024 до направления уведомления заказчика о признании заявителя уклонившимся от исполнении контракта, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, суд отмечает, что Законом о контрактной системе процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

Исходя из толкования данных норм, следует, что участник закупки, который не исполнил обязанность по заключению контракта по истечению срока, определенного на подписание проекта контракта, уже считается уклонившимся от его подписания.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный законом срок.

Если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика-подрядчика.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок. 

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком.

Такое поведение  ООО «Медиум» не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закон о контрактной системе в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закон о контрактной системе, поскольку  обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений о заявителе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об  ООО «Медиум» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества. 

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу  общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий), совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 02.05.2024 по делу № 018/06/104-345/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного, заявление  ООО «Медиум» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медиум», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 02.05.2024 по делу № 018/06/104-345/2024  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова