Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-203803/23-2-1170

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН»

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГКУ "Логистический центр" (107143, 

<

...> влд. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 06.04.2023 №100077710123100160,

при участии:

От заявителя: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.08.2023, диплом) 

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2022 , диплом)

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным и отменить решение о включении сведений о НОЧУ ДНО «Учебный центр «ОЛИВИН» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением ФГКУ «Логистический центр им. АА. Григорьева» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 100077710123100160 от 06.04.2023.

Как усматривается из заявления и приложений к нему, заявителем фактически оспаривается решение УФАС по Москве по делу №077/10/104-11707/2023 от 05.09.2023г.

Ответчик и третье лицо  возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).  В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Из материалов дела следует, ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева (далее — Заказчик) и Заявитель заключили контракт от 06 апреля 2023 № 100077710123100160 на оказание услуг по очному обучению сотрудников Заказчика (далее — Контракт).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Заявителем существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России направлено обращение Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган рассмотрел обращение Заказчика и принял Решение о включении сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-11707/2023 от 05.09.2023г.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  устанавливают основания для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по контракту.

Пункт 15 Правил ведения РНП  устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:

-заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;

-поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту. Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что в ходе исполнения обязательств Заявитель действовал недобросовестно и нарушил существенные условия Контракта. В материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по Контракту.

В материалы дела представлен Контракт. Предмет контракта: оказание услуг по очному обучению сотрудников Заказчика. Количество: 21 человек. Срок: с даты заключения контракта и до 30 ноября 2023. График поставки: по предварительным заявкам Заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик 20 апреля 2023, 19 июля 2023 направил заявки на обучение. Ответ на данные заявки от Заявителя не поступал, услуги не оказаны.

Занятие по программе «Оказание первой помощи» было проведено 01 августа 2023. В ходе проведения занятия установлены различные нарушения технического задания:

-в нарушение пункта 8 технического задания после проведения занятий Заказчику не представлены протоколы проверки знаний (удостоверения) и подписанные акты;

-в нарушение пункта 9.4 технического задание в процессе обучения Заявитель не представил пособия, макеты и тренажеры.

-в нарушение пункта 118 Порядка обучения по охране труда  сведения о работниках Заказчика, прошедших обучение, не внесены в реестр обученных лиц.

В материалы дела представлено требование Заказчика от 14 августа 2023 № 721-Юр/107 «О надлежащем исполнении государственного контракта», направленное в адрес Заявителя. Как следует из материалов дела, Заявитель в разумный срок не исправил допущенные нарушения.

В материалы дела представлен ответ Заказчика от 28 августа 2023 № 721-Юр/114 на возражения Заявителя по поводу одностороннего отказа от исполнения контракта. Занятия проводились без использования наглядных материалов (что подтверждается фотографиями), копия выписки из протокола от 01 августа 2023 № 000000356 не соответствует заявке Заказчика. По состоянию на 28 августа 2023 сведения о работниках Заказчика, которые прошли обучение, не внесены в реестр обученных лиц.

В материалах дела представлено решение Заказчика от 16 августа 2023 № 721-юр/109 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта». Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Заявитель указывает на нарушение со стороны Заказчика порядка расторжения Контракта, так как соответствующее письмо направлено до окончания предельного срока исполнения обязательств.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Между сторонами по Контракту сложились правоотношения возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, Заказчик не нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта. Односторонний отказ от исполнения Контракта может быть заявлен Заказчиком до даты окончания обязательств по Контракту.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иных нарушениях Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В материалах дела не представлены доказательства принятия Заявителем всех мер для исполнения обязательств по Контракту.

Заявителя не доказал, что занятия проводились с демонстрацией соответствующих пособий, макетов и тренажеров. Напротив, в материалах дела представлены фотографии, из которых можно сделать вывод, что занятие проходило без использования наглядных материалов.

Заявитель не доказал факт выдачи протокола проверки знаний Заказчику. На заседании комиссии антимонопольного органа не представлено подтверждение отказа Заказчика от принятия указанных документов.

По данному эпизоду антимонопольным органом также приняты во внимание пояснения Заказчика, согласно которому направленная Заявителем на электронную почту копия протокола № 000000356, не соответствовала заявке Заказчика в части численности лиц.

Обучение состоялось единожды 01 августа 2023 года (заявки Заказчика от 20 апреля 2023, 19 июля 2023 оставлены без ответа, обучение по ним не проводилось). Как следует из заявки и не оспаривается сторонами, на обучение в этот день присутствовало 20 человек. Заявитель скидывает на электронную почту Заказчика копию протокола № 000000356, согласно которому он провел обучение для 57 человек, что не соответствует действительности.

Указанные нарушения не устранены: сведения в реестр не внесены, не произведена выдача удостоверений о прохождении обучения.

Таким образом, оспариваемое Решение является законным. Московское УФАС не имело оснований для невнесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель ненадлежащим образом исполнял обязательств по Контракту, допустил существенные нарушения, которые возникли по причине недобросовестного поведения Заявителя.

В материалах дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, принятия Заявителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.