РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 октября 2020 года                                              Дело А40-337663/19-156-2533

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МЕТАЛЛ-ЦЕНТР" (Адрес: 115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 57, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ. I, КОМН. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ" (Адрес: 127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 3198, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)

2. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОФИТ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>) и ООО «САВИК» (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 г. (диплом рн Ю-ВО-2002/300 от 28.06.2002 г.), 

от ответчика (ООО "ДИМАРТ") – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 г. (удост. № 7307 от 07.07.2004 г.),

от ответчика (КБ "ПРОФИТ БАНК" ООО) – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «САВИК»)  – представитель  ФИО3 по доверенности № б/н от 12.02.2020 г. (диплом рн 1D-05-123 от 01.05.2005 г.),

от третьего лица (Управления Росрееста по Московской области) – представитель  извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МЕТАЛЛ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДИМАРТ ",  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОФИТ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о признании договора залога недвижимости от 10.10.2016 №б/н, заключенным между КБ «ПРОФИТ Банк» ООО и ООО «ДимАрт» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «САВИК».

Ответчик (КБ «ПРОФИТ БАНК» ООО), третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, на стадии прений заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией КБ «ПРОФИТ БАНК» ООО. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации договора цессии №1-2506/15 от 25.06.2015, заключенного между ООО КБ «ПРОФИТ Банк» и ООО «ТД Металл-Центр», о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «ПРОФИТ Банк» указанное лицо ликвидировано 18.07.2018г.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 46 АПК РФ).

Соответственно, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 г. N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А40-94006/16.

Таким образом, правоприменительная практика допускает рассмотрение иска о признании сделки недействительной даже в случае ликвидации одной из ее сторон.

Протокольным определением суда от 29.09.2020г., судом отказано в заявлении о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетеля.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). 

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало. Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. 

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. 

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. 

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального 3 носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В заявлении о фальсификации Заявитель указывает, что председателем правления банка ФИО4 не подписывался договор цессии от 25.06.2015 №1-2506/15, что может свидетельствовать об оспаривании договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Между тем, спорная сделка после ее заключения исполнялась сторонами, что следует из представленных суду судебных актов Бутырского районного суда по делу 2-1940/15, что может свидетельствовать об ее одобрении банком. 

Заявление о фальсификации договора заключенного в 2015 году, заявлено ответчиком не являющимся стороной указанной сделки, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом суд обращает внимание ответчика, что он вправе защищать свои права и интересы любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе правом на обращение в суд с самостоятельным иском о признании спорных документов недействительными сделками; с иском о применении правовых последствий подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания спорного документа сфальсифицированным.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, исходя из содержания положений ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку по мнению суда настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, руководствуясь ст. 88 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ Профит Банк» и ООО «Технострой Поволжье» был заключён кредитный договор 

<

***> от 08.04.2013 по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 08 октября 2014 г. 

08 апреля 2013 года между ООО «КБ Профит Банк» и ООО «Савик» был заключён договор залога недвижимости №1-1930з, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технострой Поволжье» перед Банком по заключённому кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013, предметом которого являлись указанные ниже объекты недвижимого имущества.

25 июня 2015 года между ООО «КБ Профит Банк» (Цедент) и ООО «ТД Металл-Центр» (Цессионарий, Истец) заключён договор  цессии № 1-2506/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования (пункт 1.2.1.)  возникшее из кредитного договора 

<

***> от 08.04.2013 заключённого между Цедентом и заёмщиком ООО «Технострой Поволжье», на остаток долга по договору в сумме 37 385 003,84 рубля, из которых 36 000 000 руб. сумма основанного долга по кредиту, 1 230 904,11 руб. сумма процентов начисленных за пользование кредитными средствами, 154 099,73 сумма неустойки по процентам, по состоянию на 16 февраля 2015 года

 Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1940/15 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье», к обществу с ограниченной ответственностью «Савик» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  

<

***> от 08.04.2013 заключённому между ООО «КБ Профит Банк» и ООО «Технострой Поволжье» в размере 37 385 003,84 рубля, и обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Савик»: земельный участок с кадастровым номером: №50:43:0050202:11 (предыдущий кадастровый №50:43:050202:007), категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для складских нужд, общей площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д 10  , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере  22 500 000; здание гражданского назначения, расположенное по адресу 

<

...> д 10 , площадью 102,8 кв. м, назначение: нежилое, инв. №045:019-1310/2, литеры Б2, Б3, кадастровый № 50:43:0000000:2566 (или условный) №, 50-50043/001/2012/049, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 626 000 рублей; здание гражданского назначения, расположенное по адресу: 

<

...> д 10 , площадью 414,3 кв. м, назначение: нежилое, инв. №045:016-1310, литеры Б, Г, кадастровый (или условный) № 50:43:0050202:52, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 9761000; здание гражданского назначения, расположенное по адресу: 

<

...> д 10 площадью 430,4 кв. м, назначение: нежилое, инв. № 045:019-1310/1, литеры Б1, б, Г, Г1, кадастровый (или условный) № 50:43:0050202:53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 10 069 000 рублей.

26.04.2017 года  по заявлению Истца, в отношении должника ООО «Савик» было возбуждено исполнительное производство №2961/17/50057-ИП, предметом которого являлось, обращение взыскания на заложенное имущество должника. 

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства, имущество должника в принудительном порядке с торгов продано не было, Истцу было предложено оставить имущество за собой  в счет погашения части долга. 

Истцом указанное имущество было принято, о чем 08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП  России по Московской области, вынесено постановление №50057/18/11742. 

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018г. №50057/18/11742, Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, с заявлением о государственной  регистрации  перехода права собственности, на указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, объекты недвижимости. 

Уведомлением от 18.06.2018г. № 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 Управлением Росреестра по Московской области, регистрация права собственности (переход права) в отношении указанного имущества, приостановлена до 17.09.2018г.

Уведомлением от 17.09.2018 г. № № 50/013/008/2018-1679,1680,1681,1682 Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Причиной приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, явился факт внесения в государственный реестр сведений о наличии обременения в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора залога недвижимости от 10.10.2016 заключённого между ООО «КБ Профит Банк» (в лице конкурсного управляющего)  и ООО «Димарт» (далее также Ответчик).

Из содержания договора залога недвижимости от 10.10.2016г. следует, что ООО «КБ Профит Банк» (прежний залогодержатель) в соответствии с п.1.3. договора № ПР-ДА/16-8-ТП от 10.10.2016 купли продажи имущества на торгах, передал, а ООО «Димарт» (новый залогодержатель) принял права и обязанности по договору залога недвижимости №1-1930з от 08.04.2013г. заключенный между ООО «КБ Профит Банк» и ООО «Савик».

18 июля 2018 г. внесена запись № 2177700231498 в ЕГРЮЛ ООО Коммерческий банк «Профит Банк» о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что заключенным между ответчиками договором залога недвижимости от 10.10.2016г. затрагиваются права и обязанности истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.5 данной статьи если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор в чьём интересе был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО «КБ Профит Банк» уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 Истцу на основании договора цессии № 1-2506/15.

Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что наряду с уступкой права требования цедент передает, а цессионарий в полном объеме, без оговорок и исключений принимает все иные права и обязанности цедента по сделкам.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что цедент гарантирует, что уступаемое по договору требование ранее не было уступлено им другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу №2-1940/15 по заявлению ООО «ТД Металл-Центр» произведена процессуальная замена истца по делу с ООО КБ «Профит Банк» на ООО «ТД Металл-Центр» на основании заключенного между сторонами договора цессии от 25.06.2015 №1-2506/15.

При этом из содержания определения суда от 20.11.2015, протокола с/з 20.11.2015 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель банка ФИО6 действующая на основании доверенности от 02.11.2015 №20-ВА, выданная руководителем временной администрации банка, которая поддержала заявление о процессуальном правопреемстве банка на основании договора цессии.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. 

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 взысканы денежные средства по неисполненному кредитному обязательству и обращено взыскание на недвижимое имущество являвшееся предметом залога по основному обязательству. 

В последующем 10.10.2016 между КБ «ПРОФИТ Банк» и ООО «ДимАрт» заключен договор залога недвижимости, по условиям которого прежний залогодержатель, передал, а новый залогодержатель принял права и обязанности по договору залога недвижимости №1-1930з от 08.04.2013, заключенному между ООО КБ ПРОФИТ Банк» и ООО «САВИК».

08.02.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №50057/18/11742 об оставлении за взыскателем ООО «ТД Металл-Центр» в счет погашения задолженности по кредитному договора предмета залога. 

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, последующая передача первоначальным кредитором ООО «КБ Профит Банк» прав и обязанностей по договору залога недвижимости, совершена с нарушением Цедентом положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ и соответственно не могла являться законным основанием для возникновения у Ответчика прав залогодержателя, в отношении указанного выше недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как было указано выше, статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Действиями ООО «ДимАрт», которое было осведомлено о вынесенном решении Бутырского районного суда (обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2015, а также с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и ООО «КБ ПРОФИТ Банк» истцу причинен существенный ущерб.

В связи с чем, такие действия являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013г. являются исполненными в пользу кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства. 

Однако в связи с наличием в государственном реестре сведений о наличии обременения зарегистрированного за Ответчиком, Истец как законный владелец указанного имущества, приобретённого им по основаниям предусмотренным законом, лишён возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец юридически владеет указанными объектами недвижимости, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018г. №50057/18/11742. 

Основанием  возникновения у истца права собственности на указанное недвижимое имущество является акт уполномоченного должностного лица федеральной службы судебных приставов РФ о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Наличие зарегистрированного за Ответчиком обременения в отношении указанного недвижимого имущества препятствует Истцу о осуществить процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Основное обязательство, прекращено фактическим исполнением. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, является единственным способом возможным при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ответчиков по заключению договора от 10.10.2016 являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению с учетом применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 25.06.2015 №1-2506/15 не подписывался председателем Правления ООО КБ «ПРОФИТ БАНК» судом подлежит отклонению, поскольку по мнению суда вышеуказанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего спора. 

Кроме того, как было указано судом выше, ответчик вправе защищать свои права и интересы любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе правом на обращение в суд с самостоятельным иском о признании спорных документов недействительными сделками; с иском о применении правовых последствий подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 88, 110, 121-123, 156, 161, 167- 182  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДИМАРТ» о прекращении производства по делу №А40-337663/19 отказать.

Признать договор залога недвижимости от 10.10.2016 №б/н, заключенный между КБ «ПРОФИТ Банк» ООО и ООО «ДимАрт» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения ООО «ДимАрт» в отношении недвижимого имущества, земельный участок кадастровый номер №50:43:0050202:11, общей площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу МО, Ивантеевка, Студенческий пр-д, 10; здание, расположенное по адресу МО, Ивантеевка, Студенческий пр-д, 10, площадью 102, 8 кв.м, кадастровый номер №50:43:0000000:2566; здание, расположенное по адресу МО, Ивантеевка, Студенческий пр-д, 10, площадью 414,3 кв.м., кадастровый номер №50:43:0050202:52, здание, расположенное по адресу МО, Ивантеевка, Студенческий пр-д, 10, площадью 430,4 кв.м., кадастровый номер №50:43:0050202:53.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МЕТАЛЛ-ЦЕНТР" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.