2213/2023-64847(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26123/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9359/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,  

паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу № А53-26123/2022 по иску ООО "Милана" к ООО "Торговая Компания Русь" о взыскании задолженности, неустойки, 

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее - истец,  ООО «Милана», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  компания Русь» (далее - ответчик, ООО ТК «Русь», компания) с требованием о  взыскании задолженности по коммунальным платежам за текущий ремонт и  содержание за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 357 190,85 руб., пени за  период с 03.07.2021 по 25.04.2023 в размере 141 976,61 руб. (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО ТК «Русь» обратилось со встречным иском к ООО «Милана» о  взыскании 16 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.08.2021 по 09.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Милана» взыскано 127 649,44 руб. задолженности,  25 904,84 руб. пени, 8 532,03 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов по  первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» из федерального бюджета  возвращено 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  первоначальному иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Русь» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда первой  инстанции на дело № А53-13662/2016 не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела. По мнению компании, суд необоснованно не  применил зачет в сумме 185 044,91 руб. Вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств необходимости проведения аварийно-восстановительных  работ на кровле является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам  дела. Материалами дела и судебной практикой подтверждено, что ООО «Милана»  свои обязанности по содержанию кровель не исполнило и не исполняет.  

В дополнении к апелляционной жалобе компания указывает на то, что  судебной практикой подтверждаются многочисленные факты ненадлежащего  исполнения ООО «Милана» своих обязанностей по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД № 4 по ул.30 лет Победы в г. Волгодонске.  Наличие плана выполнения работ не предоставляет управляющей организации  отсрочку указанных работ и не освобождает её от своевременного исполнения  обязательств, прямо предусмотренных действующим законодательством и  договором управления.  

Представитель ответчика представил суду письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Милана» с 01.12.2005 является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> Победы, д. 4.  

ООО «Торговая компания «Русь» является собственником части нежилого  помещения № I, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному  

адресу. Компании на праве собственности согласно выписке из ЕГРН принадлежит  часть нежилого помещения № I общей площадью 2096,4 кв. м. Помещение № I-III  площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение № I-IV  площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу  на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по  делу № А53-1119/14.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от  01.08.2014 по делу № А53-1119/2014 ООО ТК «Русь» является собственником  также следующих помещений: № I-III, площадью 51 кв. м, кадастровый номер  61:48:0030523:3972; № I-IV, площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер  61:48:0030523:3025.  

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по  делу № А53-1119/2014 за ООО «ТК Русь» было признано право собственности на  подвал - помещение № II, площадью 321 кв. м, кадастровый номер  61:48:0030523:2655. Право собственности зарегистрировано за ООО «ТК Русь»  25.10.2016.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018  (полный текст составлен 09.06.2018) по делу № 2-8/2018 был признан  недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.08.2017  помещения № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.  Истребовано из чужого незаконного владения ООО «ТК Русь» помещение № II  площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Признано право  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома   № 4 по ул. 30 Победы, 4, г. Волгодонск, на помещение № II площадью 321 кв. м,  кадастровый номер 61:48:0030523:2655.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  

жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6  статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является  одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо  исключений, связанных с заключением напрямую договоров с  ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем  отопления и др.  

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не  являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления  товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления  сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий  год.  

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими  сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от  участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

В рассматриваемом случае утвержден тариф в размере 23,85 руб. 

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от  13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского  кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.07.2014 по делу № А53-1119/2014 является вступившим в законную силу  судебным актом.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по  делу № А53-1119/2014, не имело для ФИО4, ФИО5,  ФИО6 (собственники квартир многоквартирного дома № 4)  преюдициального значения и не лишало их возможности защищать  принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08), постольку по результатам  рассмотрения их заявления было вынесено решение Волгодонского районного суда  Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу №  2-8/2018, согласно которому признано право общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет  Победы 4 г. Волгодонска Ростовской области на нежилое помещение, кадастровый  номер 61:48:0030523:2655, площадью 321 кв. м, помещение № II.  

21.01.2019 объекты с кадастровыми номерами 61:48:0030523:3006,  площадью 2049,3 кв. м и помещения №№ 51, 52, площадью 109,2 кв. м,  кадастровый № 61:48: 00305236:2604 были преобразованы в: нежилое помещение,  Этаж № 1, Этаж № 1 уровень 2, площадью 2 096, 4 кв. м, с кадастровым номером  61:48:0030523:3143; с июля, августа 2018 года по 21.01.2019 года у ООО ТК «Русь»  на первом этаже находилось 2 158,5 кв. м площадей; с 21.01.2019 года у ООО ТК  «Русь» на первом этаже находится 2 096,4 кв. м площадей; помещения I-III, I-IV  площадью 51 и 39,4 кв. м соответственно.  

Общая площадь помещений составляла: с 1 июля 2018 года по 21 января  2019 года 2 248,9 кв. м; с 21.01.2019 - 2 186,8 кв. м.  

Судом установлено, что за спорный период времени истец правомерно  производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за  период с 01.06.2021 по 31.03.2022 с учетом актуальной площади помещений,  принадлежащих ответчику.  

Вместе с тем, истец не принял во внимание переплату за содержание и  ремонт, которая произведена ответчиком платежными поручениями № 189 от  21.05.21 на сумму 403 569,55 руб., № 190 от 25.05.2021 на сумму 10 432,22 руб.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) обязательства могут быть  прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из  требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15  постановления № 6).  

Ответчиком перечислены указанные денежные средства во исполнение  судебного акта по делу № А53-31453/19 о взыскании задолженности с ответчика в  пользу истца за предыдущий период управления многоквартирным домом. То есть,  фактически денежные средства по спорным платежным поручениям погашали  

установленную судебным актом задолженность ответчика из настоящих  правоотношений сторон по оплате содержания общего имущества  многоквартирного дома за предыдущий период, а также судебные расходы.  

Однако исполненный ответчиком судебный акт отменен. Вступившим в  законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 по делу № А53-31453/2019 из спорных платежных поручений зачтено  в счет уплаты задолженности 179 968 руб., а также 4 492 руб. в счет судебных  расходов по делу. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к  выводу о том, что размер переплаты по платежным поручениям № 189 от 21.05.21,   № 190 от 25.05.2021 составляет 229 541,41 руб.  

О зачете переплаты по данным платежам в счет долга за содержание и  ремонт общего имущества ответчик заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон  могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о  передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о  зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о  возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о  возврате суммы займа).  

В силу положений о зачете данные суммы должны быть направлены в  погашение наиболее ранее возникших обязательств ответчика по оплате  задолженности за содержание и ремонт за спорный период времени.  

Кроме того, 31.01.2022 ответчиком произведены платежи, в том числе, за  спорный период на общую сумму 17 248,32 руб., а также 24.11.2022 (в ходе  рассмотрения настоящего дела) - на общую сумму 197 429,25 руб.  

С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что задолженность  ответчика за спорный период составила 127 649,44 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании части 14  статьи 155 ЖК РФ за период с 03.07.2021 по 25.04.2023 в сумме 141 976,61 руб.  

Суд установил, что при расчете истцом не учтены действующие ставки  Банка России на даты платежей и дату судебного заседания, установленный  законом срок оплаты за содержание и ремонт, а также период действия моратория  на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого пени на  образовавшуюся задолженность не подлежали начислению.  

Кроме того, суд принял во внимание, что зачет прекращает обязательства не  с даты уведомления о зачете, а с даты возникновения наименьшего обязательства.  Следовательно, возникшую по вышеуказанным платежам переплату следует  относить на более ранние периоды задолженности, поскольку денежные средства  ответчика по спорным платежным документам на момент наступления очередного  периода оплаты у истца фактически имелись. С учетом приведенных критериев суд  произвел перерасчет пени, согласно которому пеня, подлежащая взысканию с  компании в пользу общества за период с 13.07.2021 по 25.04.2023, составила  25 904,84 руб.  

По вышеизложенным основаниям доводы встречного иска о  неосновательном пользовании истцом переплатой по платежным поручениям   № 189 от 21.05.21, № 190 от 25.05.2021 являются необоснованными.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В настоящем случае отношения между сторонами носят длящийся характер  и не прекращены, поэтому квалифицировать образовавшуюся переплату как  неосновательное обогащение суд не вправе при наличии задолженности ответчика  за иные периоды.  

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску  обоснованно не удовлетворены судом.  

Суд также признал неправомерным заявленный ответчиком зачет встречных  требований на общую сумму 185 044,91 руб. по платежному поручению № 845 от  25.04.2022. Суд правомерно указал на то, что данным платежным поручением  ответчик оплатил подрядной организации стоимость ремонта кровли  многоквартирного дома.  

Ранее ответчик неоднократно заявлял аналогичные требования, связанные с  самостоятельным осуществлением им ремонта кровли и иного общества  имущества многоквартирного дома.  

В деле № А53-13662/2016 судом кассационной инстанции было прямо  указано, что такой самостоятельный ремонт общего имущества может быть  осуществлен собственником помещений лишь при наличии аварийного состояния  имущества и неотложной необходимости в проведении ремонта.  

Однако в подтверждение необходимости проведения ремонта кровли  ответчик представил односторонний акт от 15.09.2021, где ответчиком совместно с  подрядной организацией установлено ненадлежащее состояние кровли над  помещениями ответчика. Между тем, доказательства затопления, протекания  крыши в этот период ответчиком не представлены. Ответчик пояснил, что ремонт  крыши осуществлен им на упреждение возможных протечек.  

Вместе с тем, вопросы проведения текущего ремонта кровли должны  решаться управляющей организацией в ходе непосредственного выполнения  обязательств по договору управления либо по поручению общего собрания.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 02.05.2017 по делу   № А53-13662/2016 прямо указано, что управляющая организация не вправе в силу  закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы  решением общего собрания собственников помещений МКД. Управляющая  организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые  собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды  работ, запланированные общим собранием собственников. Поэтому взыскание  дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа  без воли собственников.  

В настоящем случае ответчик не просил истца осуществить ремонт кровли,  не ставил этот вопрос на разрешение общего собрания собственников помещений,  направил истцу предписание от 16.09.2021 об очистке кровли от бытового мусора,  а затем самостоятельно произвел уборку мусора и ремонт.  

При этом в материалы настоящего конкретного дела компания не  представила доказательств в подтверждение вида произведенного ремонта -  аварийный, не терпящий отлагательств, текущий либо капитальный. Заключения  специалистов о необходимости проведения такого ремонта в деле отсутствуют,  фотографии, подтверждающие аварийность ситуации также не представлены.  Аварийное состояние крыши в период выполнении заявителем самостоятельно  работ материалами дела, в том числе, актом осмотра не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы компания не  просила.  

Кроме того, вопреки позиции компании, изложенной в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то  обстоятельство, что управляющая организация не вправе в силу закона  осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы  решением общего собрания собственников помещений МКД, поскольку  управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий  ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из  установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием  собственников, взыскание дополнительных сумм с управляющей организации  повлечет увеличение тарифа без воли собственников, аварийность и неотложность  работ не подтверждена.  

При изложенных обстоятельствах, не имея полномочий на проведение  текущего либо капитального ремонта крыши, самостоятельно, без признаков  аварийного состояния общего имущества, при котором имеется угроза жизни и  здоровью граждан, находящихся в принадлежащих ответчику помещений, либо  происходит порча имущества ответчика, компания не праве производить зачет  понесенных затрат на ремонт в счет оплаты содержания и ремонта общего  имущества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что по первоначальному иску с компании в пользу  общества следует взыскать 127 649,44 руб. задолженности, 25 904,84 руб. пени. В  удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Иные доводы заявителя, в том числе ссылки на судебную практику, не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда  первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу   № А53-26123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин