СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (№ 07АП-635/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021  по делу № А03-6640/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора» (603034, 

<

...>, литер б ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» (656049, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды № 362 от 24.08.2018, о взыскании 107 800 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 81 439 руб. 50 коп. пени, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» о взыскании 60 100 руб. задолженности по арендной плате, 33 712 руб. 50 коп. пени за период с 25 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В соответствии с уточнением иска от 26.09.2019 истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды, взыскать с ответчика 107 800 руб. задолженности по арендной плате, 81 439 руб. 50 коп. пени, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Гора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом были допущены несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о незаключении между истцом и ответчиком спорного договора аренды. Судом не был истребован из исправительного учреждения, где отбывает наказание руководитель ООО «СК «Максимум», заверенный надлежащим образом приговор суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и судебные акты о заключении данного лица под стражу до вынесения приговора. По имеющейся у апеллянта информации, которая не может быть подтверждена документально, на момент заключения спорного договора ФИО4 был ограничен в свободе и от его имени, представляясь руководителем ответчика, неустановленное лицо и заключало договор аренды. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Нижегородской области установил, что уполномоченным лицом от имени ООО «СК «Максимум» договор подписан не был, а был подписан лицом неуполномоченным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Нижегородской области, заключением экспертов от 21 января 2021 года №6574/6575/02-3 подписи от имени ФИО4 в спорном договоре выполнены не Середой М.М., а иным лицом, оттиски круглых печатей нанесены не печатью ООО «СК «Максимум» - установлено, что ни подпись, учиненная в представленном ООО «ГОРА» договоре аренды, ни печать, которой изготовлен оттиск в договоре, ответчику не принадлежит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, верного по существу спора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела договор аренды № 362 от 24.08.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору. 

Как установлено п. 1.2 договора, срок аренды оборудования составляет 18 календарных дней. Как установлено п. 2.4 договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет или в кассу арендодателя. 

Согласно п. 2.5 договора в случае не поступления денежных средств на счет арендодателя в полном объеме согласно п. 4.3 настоящий договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 5400 руб./18 дней. 

Согласно п. 4.4 договора последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 24 числа месяца, за который вносится арендная плата, и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы, указанным в п. 4.1 договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания спорного договора аренды, представил суду заявление о фальсификации договора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 21 января 2021 года № 6574/6575/02-3 подписи от имени ФИО4 в спорном договоре выполнены не самим Середой М.М., а иным лицом, оттиски круглых печатей нанесены не печатью ООО «СК «Максимум».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к верному выводу о неподтверждении возникновения договорных отношений между сторонами.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в иске о взыскании платы за использование имуществе, поскольку в случае установления на основе материалов дела факта использования имущества истца ответчиком взыскание платы за использование такого имущества осуществляется применительно к нормам о неосновательном обогащении. Кроме того, для разрешения вопроса о взыскании стоимости невозвращенного оборудования недостаточно лишь констатации отсутствия договора между истцом и ответчиком, но необходимо установить наличие либо отсутствие факта передачи имущества истцом ответчику. Данные обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, в судебном акте результат исследования доказательств на предмет применения норм о неосновательном обогащении, как и вопроса о возмещении стоимости оборудования не отражен, что указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд на основе анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и стоимости оборудования.

Доказательств того, что в действительности ответчик получил имущество истца, пользовался имуществом истца, в материалы дела не представлено, тогда как истец обязан доказать такие обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был ограничен в возможностях доказывания.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 24.08.2018 является приложением к договору от 24.08.2018 и его частью, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством передачи имущества ответчику по причине подтверждения по результатам экспертизы выполнения подписей в договоре не руководителем ответчика, а неизвестным лицом, полномочия которого выступать от имени ответчика никак не обоснованы, тем более, что имеющиеся в договоре оттиски печати также выполнены не печатью ответчика. Как следует из заключения экспертов от 21.01.2021 № 6574/6575/02-3, акт сдачи-приемки оборудования от 24.08.2018 также являлся предметом исследования при экспертизе, экспертизой сделан вывод о подписании этого документа не руководителем ответчика (т.3 л.150).

 Иных доказательств факта передачи истцом ответчику имущества в пользование от истца не поступило, тогда как ответчик наличие отношений в истцом отрицает. Перечисление денежных средств ответчиком производилось по иным основаниям (в платежном поручении от 24.08.2018 № 137 указано на оплату за леса) и не подтверждает передачу ему имущества истца. Истребованные Арбитражным судом Нижегородской области материалы о проведении строительно-подрядных работ в торговом центре Мега в г. Нижний Новгород также не позволяют установить сведений об использовании ответчиком спорного имущества. В связи с отсутствием доказательств передачи ответчику имущества истцом, не подтверждено и наличие оснований для взыскания сбереженной платы за пользование таким имуществом.

Указанные апеллянтом доводы о том, что в период применения мер к Середе М.М. иное лицо подписывало от его имени документы, в отсутствие сведений о таком лице и его полномочиях не обосновывают возникновение в результате действий неизвестного лица соответствующих обязательств у ответчика. Вступая же в правоотношения с лицом, полномочия которого не установлены и не подтверждены документально, истец несет риск своего бездействия. Истребование приговора суда, как и иных судебных актов относительно примененных к руководителю ответчика мер, не влияет на установленный по делу факт отсутствия его подписей в договоре, а также на факт отсутствия доказательств передачи имущества истцом ответчику во владение и пользование, в связи с чем данные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, копия приговора в материалах дела имеется (т.5 л.23 - 162).

Ссылки апеллянта на то, что его основным видом деятельности является лизинг и аренда оборудования, как и ссылки на факт направления ответчику счета на оплату не подтверждают ни заключение договора аренды, ни факт передачи имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для взыскания в ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является верным по существу требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021  по делу № А03-6640/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3