ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-8443/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу № А09-8443/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (г. Сельцо Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 556 754 руб. 36 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Теплоцентраль Сельцо») о взыскании 3 556 754 руб. 36 коп., в том числе 3 499 020 руб. 52 коп. задолженности за поставленный газ за апрель 2017 года и 57 733 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 19.05.2017 по 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию несогласием с применением в расчёте суммы неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25 %, так как с 19.06.2017 действует процентная ставка в размере 9 %. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с тем, что ООО «Теплоцентраль Сельцо» погасило сумму основного долга, и в обоснование своих доводов прикладывает платежные поручения № 549 от 21.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 556 от 26.09.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 574 от 29.09.2017 на сумму 970 000 руб., № 580 от 05.10.2017 на сумму 230 000 руб., в приобщении к материалам дела которых судебная коллегия отказывает, поскольку данные платежи совершены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. Также апеллянт ссылается на то, что на территории Брянской области в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 № 18/3п граждане-потребители оплачивают тепловую энергию равномерно в течение календарного года, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, при этом письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа № 07-5-36659 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 30.11.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту –газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику газ, оплату которого ООО «Теплоцентраль Сельцо» своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у последнего за апрель 2017 года образовалась задолженность в сумме 3 499 020 руб. 52 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) начислены пени, размер которых за период с 19.05.2017 по 12.07.2017 составил 57 733 руб. 84 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства обосновывают исковые требования в части взыскания основного долга, учитывая отсутствие как доказательств погашения данной задолженности ответчиком, так и частичное признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки газа № 07-5-36659 от 01.01.2017 за апрель 2017 года в сумме 3 499 020 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

Платежные поручения, представленные с апелляционной жалобой, ответчик вправе предоставить в в ходе исполнительного производства в подтверждение исполнения  решения суда в соответствующей части, поскольку они совершены после объявления резолютивной части решения суда, вынесенного по результатам разрешения спора. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.05.2017 по 12.07.2017 в размере 57 733 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 733 руб. 84 коп.

При этом факт просрочки оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлено, что возлагает в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением в расчёте суммы неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25 %, так как с 19.06.2017 действует процентная ставка в размере 9 %. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 9 % (л.д. 30), в связи с чем, суд области, исходя из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а с 19.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 12.07.2017 в размере 57 733 руб. 84 коп.

В дополнениях к апелляционный жалобе ответчик ссылается на то, что на территории Брянской области в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 № 18/3п граждане-потребители оплачивают тепловую энергию равномерно в течение календарного года, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» и пункта 5.5.1 договора поставки газа № 07-5-36659 от 01.01.2017, оплата за поставленный газ должна осуществляться ответчиком в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем поставки газа. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате поставленного газа в установленные законом и договором сроки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянт при подаче апелляционной жалобы, представил копию платежного поручения от 30.08.2017 № 490 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и ввиду отказа в ее удовлетворении данные расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем, отсутствие оригинала платежного документа в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, не создает правовых оснований для рассмотрения вопроса о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (6000-3000).

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующий суд с предоставлением оригинала указанного платежного документа, оформленного в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу № А09-8443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева