623/2018-28557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29686/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» 

(ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), ответчика – администрации муниципального  образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367, третьих лиц:  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр спортивной  подготовки № 8», муниципального бюджетного учреждения спортивная школа  Олимпийского резерва № 3 г. Сочи, Адлерской РОО ВОИР г. Сочи, Совета ТОС «Голубые  Дали», ГОО «Татарская национально-культурная автономия» г. Сочи, филиала по  Адлерскому району г. Сочи федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Краснодарскому краю», Совета ТОС «Центральный», Управления внутренних дел  

по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МБУ Центр дополнительного  образования для детей «Ориентир» г. Сочи; муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования Детской художественной школы № 2; муниципального  казенного учреждения г. Сочи «Квартирно-правовая служба»; муниципального казенного  учреждения г. Сочи «Центр развития молодежи», муниципального бюджетного  учреждения «Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи»,  Жуковской Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.)  

по делу № А32-29686/2017, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Доверие"» (далее – общество) обратилось  

в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице  администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 331 959 рублей 87 копеек  задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.03.2016 по 31.03.2017, 11 639 рублей  

99 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрическую  энергию, 22 837 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.03.2016 по 31.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ КК «Центр спортивной  подготовки № 8», МБУ спортивная школа Олимпийского резерва № 3 г. Сочи, Адлерская  РОО ВОИР г. Сочи, Совет ТОС «Голубые Дали», ГОО «Татарская национально-культурная  автономия» г. Сочи, Филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Краснодарскому краю», Совет ТОС «Центральный», УВД по г. Сочи ГУ МВД России 

по Краснодарскому краю, МБУ Центр дополнительного образования для детей  «Ориентир» г. Сочи, МБУ дополнительного образования Детская художественная школа   № 2, МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба», МКУ г. Сочи «Центр развития  молодежи», МБУ «Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи»,  Жуковская Е.Ю.  

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован тем, что собственник помещений в МКД в силу закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества. Наличие задолженности администрации  

по внесению платы на содержание МКД в спорный период подтверждено материалами  дела, доказательств ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению  МКД ответчик не представил.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение  от 14.11.2017 отменено в части взыскания 51 570 рублей 66 копеек задолженности  

за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 1/1, корпус 2, 856 рублей 28 копеек задолженности 

за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию,  2998 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  

с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части  прекращено. С администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано  

280 389 рублей 21 копейка задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД, 10 783 рубля 71 копейка долга за потребленную электрическую  энергию, 19 839 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  

в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не представило  доказательств тому, что администрация пользовалась предоставленными им услугами  

в спорный период и что данные услуги оказывались надлежащим образом. Часть  муниципальных нежилых помещений в спорных МКД переданы в безвозмездное  пользование различным организациям. По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) муниципальные учреждения города  Сочи, как балансодержатели, получившие в безвозмездное пользование нежилые  помещения, обязаны нести бремя расходов на их содержание. Для разрешения вопроса  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, 

а также за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, следует  привлечь к делу в качестве соответчиков непосредственно их пользователей  

и балансодержателей. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний  собственников помещений и заключенных договоров управления, общество является  управляющей организацией МКД по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые  Дали, д. 34, ул. Голубые Дали, д. 38, ул. Голубые Дали д. 40, ул. Голубые Дали, д. 58,  

ул. Голубые Дали, д. 61, ул. Ленина, д. 6, ул. Ленина, д. 52, ул. Ленина, д. 99, ул. Лесная, д. 13, ул. Лесная, д. 17, ул. Молокова, д. 18/78, ул. Молокова д. 22, ул. Свердлова, д. 118. 

Администрация на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого  Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности  

г. Сочи Краснодарского края» является собственником нежилых помещений,  расположенных в указанных МКД, что подтверждается письмом  

Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 

 № 0205016/14646 (т. 1, л. д. 27).  

С марта 2016 года по март 2017 года по нежилым помещениям, расположенным по  названным адресам и находящимся в собственности администрации, обществом  начислено к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД  331 959 рублей 87 копеек. В тот же период при содержании принадлежащего  администрации общего имущества в названных МКД общество понесло расходы  

за потребленную электрическую энергию в сумме 10 783 рублей 71 копейки.  

Неисполнение ответчиком как собственником помещений в спорных МКД  обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца  

в арбитражный суд с иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия  

у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи  158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя  расходов на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание  принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления  

МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива  или иного специализированного потребительского кооператива.  

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления 

в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает  обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.  

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что  

на администрации в силу прямого указания закона лежит бремя содержания нежилых  помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных  помещений. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг  

по управлению МКД, факт принадлежности нежилых помещений МКД  к муниципальной собственности администрацией не опровергнут. Расчет платы  

за содержание и ремонт помещений МКД произведен истцом на основании протоколов  собраний собственников помещений МКД.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что нежилые  помещения цокольного этажа № 9 – 23; 1 этаж помещения № 1 – 10, назначение:  нежилые, общей площадью 416,8 кв. м, литера В, расположенные по адресу:  

г. Сочи, ул. Кирпичная, дом 1/1, корпус № 2, находятся в оперативном управлении  Детской художественной школы № 2, что подтверждено свидетельством  

о государственной регистрации права от 23.04.2014 серия 23-АМ № 756813 (т. 3, л. д. 48).  

В связи с этим судом принят отказ истца в части взыскания 51 570 рублей 66 копеек  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 1/1, корпус № 2, задолженность за  потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в сумме  

856 рублей 28 копеек, 2998 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; т. 5, л. д. 49 – 61).  

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным представленный  обществом уточненный расчет задолженности. Доказательств ненадлежащего качества  оказанных истцом услуг по управлению МКД администрация не представила.  

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскано 280 389 рублей 

21 копейка задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД.  

 Доводов относительно взыскания задолженности за потребление электрической  энергии и процентов кассационная жалоба не содержит, поэтому в указанной части  судебные акты судом округа не проверяются.  

Ссылку администрации на передачу части муниципальных нежилых помещений  

в безвозмездное пользование третьим лицам, в силу чего последние обязаны вносить  плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, следует отклонить.  

Нормы статьи 695 Гражданского кодекса регулируют исключительно  правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем  

не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате  расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие  договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом на оказание услуг,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012  

 № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает  собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его  содержанию. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств  закрепления иных помещений на праве оперативного управления за учреждениями  ответчик в дело не представил.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению аргументов  апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка в оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. Поскольку апелляционным постановлением от 03.04.2018 решение от 14.11.2017 изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу  № А32-29686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу