69/2023-124061(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения

Дело № А55-36976/2021

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-8564/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности  

от 22.02.2023; 

от ФИО4 - представитель ФИО5 по  

доверенности от 08.02.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области 26  

апреля 2023 года по делу № А55-36976/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Лада-Бенком» ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в отношении  ООО «Лада-Бенком», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового  состояния должника, отчет с приложением документов, протокол первого собрания  кредиторов и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

03.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление  ФИО2 принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 г. ходатайство  ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.  Заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов оставлено без  удовлетворения. Суд признал ООО «Лада-Бенком» ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лада- 

Бенком» ИНН 

<

***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден  конкурсным управляющим должника ФИО7.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11  июля 2023 г. на 14 час 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 11 июля 2023 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение  Арбитражного суда Самарской области 26 апреля 2023 года отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Из содержания отчета временного управляющего и из материалов дела следует, что  имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов,  восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Источник  покрытия судебных расходов - за счет имущества должника.  

В соответствии с протоколом от 21.02.2023г. первым собранием кредиторов  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73  Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

ФИО2, обладающей 50% доли в уставном капитале ООО «Лада-Бенком»  обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 21.02.2023, указывая, что все решения принимались единственным  участником собрания ФИО4, который является аффилированным лицом по  отношению к должнику.  

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании  кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов установлена положениями ст. 12 Закона о  банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71  Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.  

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель  должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников  должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не  является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3  ст. 72 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование  комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  

аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом вопросов.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы  на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно  в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом  недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания  кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания  кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции  собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов  недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Недействительными могут быть признаны такие решения собрания кредиторов,  которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что участником собрания кредиторов от 21.02.2023  являлся кредитор ФИО4 с суммой требования 36 271 405,69руб., что составляет  74,956% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было  признано правомочным.  

Большинством голосов были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего должника 2. Не образовывать комитет кредиторов 3. Не избирать представителя собрания кредиторов 4. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего 

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Лада- Бенком» банкротом и открытии конкурсного производства  

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего  

7. Утвердить ФИО7 члена ААУ «СИРИУС». 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собрание  кредиторов от 21.02.2023 г. проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15  Закона о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов должника. Решения  собрания приняты большинством голосов, кворум имелся.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является  аффилированным по отношению к должнику и группе компаний, к которой относится  должник, в связи с чем решение принятое на собрании кредиторов в отношении избрания  кандидатуры арбитражного управляющего подлежит признанию недействительным, как и  оспариваемое решение арбитражного суда в части утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Действительно, аффилированное с должником лицо не может предлагать  кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.  

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу №  А31-8779/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.  

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с  должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между  должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №  12-П).  

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

В вышеуказанном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель,  дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре  банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается  конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о  банкротстве самим должником - случайным образом.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к  тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве  решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в  ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися  лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в  целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Как следует из материалов дела, на момент принятия решений собранием  кредиторов требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом, требования кредитора ФИО4 к должнику были основаны на  договоре цессии (уступки прав требования) № 001 от 01.02.2022, заключенном с АО  «Райффайзенбанк». Приобретенное ФИО4 право требования к должнику в  размере 68 778 432,74руб. было оплачено им в полном объеме по приходному кассовому  ордеру № 18 от 01.02.2022 в размере 68 778 432,74руб. Юридическая аффилированность  АО «Райффайзенбанк» с ФИО4 по сделке уступки права требования  материалами дела не подтверждена.  

Факт аффилированности ФИО4 и ООО «Лада-Бенком», а также  согласованность действий должника и кредитора, направленных на достижение  противоправной цели в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы  локазана не была.  

Довод ФИО2 о фактической аффилированности ФИО4 и ООО  «Лада-Бенком» также не нашёл своего подтверждения в материалах дела.  

Сам по себе факт принятия решения единолично мажоритарным кредитором  должника не влечет за собой недействительность этого решения.  

При принятии решений собрание кредиторов 21.02.2023 г. не вышло за пределы  своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования,  установленного статьей 15 Закона о банкротстве.  

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов  от 21.02.2023.  

Из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств следует,  что у ООО «Лада-Бенком» имеются признаки несостоятельности (банкротства),  предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности  должника невозможно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и  обоснованному выводу о том, что ООО «Лада-Бенком» следует признать  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же  Федерального закона.  

Собранием кредиторов от 21.02.2023г. определена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО7 члена ААУ «СИРИУС» для утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника.  

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве ААУ «СИРИУС» представила в  арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 и  информацию о её соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего  

арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7  соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует утвердить конкурсным управляющим должника общества с  ограниченной ответственностью «Лада-Бенком» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. номер 3020, адрес для направления  корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81).  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление  ООО «Антей» о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр  требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, так как данное заявление может быть рассмотрено в  любой процедуре банкротства должника. Также, суд апелляционной инстанции отмечает,  что определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 г.  удовлетворено заявление ООО «Антей» о намерении погасить требования кредиторов.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области  26 апреля 2023 года по делу № А55-36976/2021 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 26 апреля 2023 года по делу   № А55-36976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Ю.А. Бондарева 

Г.О. Попова