ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1702/2021

город Самара

21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-1702/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Покрова» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покрова» (далее – ООО «Покрова», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС», ответчик) о взыскании 336 080 руб. долга, 398 966 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 16.02.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336 080 руб. долга, 388 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 16.02.2021, 9 556 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между ООО «Покрова» (подрядчик) и ООО «ВЕГАС» (заказчик) заключен договор подряда № 29/08/20, согласно которому  подрядчик обязуется произвести монтаж кровли крыши школы-интерната «Алый Парус» по заданию заказчика (объем объекта ориентировочно 1000 кв.м, крыша двускатная, высота конька 7,5 м) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы  и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020 № 1, цена договора  является приблизительной и составила 748 080 руб. 

Во исполнение условий договора   истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (услуг) от 28.10.2020 № 206, актом  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.10.2020.

Согласно п. 5.2 договора оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: 10 % - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 90 % - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме  своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 336 080 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возражения ответчика о выполнении работ третьими лицами либо о некачественности суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик данные возражения документально не подтвердил. 

Исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в  размере 398 966 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 16.02.2021.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком  срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным в части начала периода начисления неустойки.

Учитывая положения п. 5.2 договора, ст. 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что неустойка  подлежит начислению с 03.11.2020. 

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 388 244 руб. 80 коп. за период с 03.11.2020 по 16.02.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 191, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 336 080 руб. долга, 388 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 16.02.2021, 9 556 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-1702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов