ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при участии:

от ООО «ПИК» - представителя ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), 

от ООО «ПАН» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (регистрационный номер 13АП-16385/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр./расх. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО «ПИК» о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-32913/2022/тр. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петербургское агентство недвижимости», 

 

установил:

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее - должник, АО «ПАН») несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Решением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022.

ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 441 857,87 рублей, в том числе 1 475 235,29 рублей задолженности по основному долгу, 966 622,58 рублей задолженности по уплате процентов.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ООО «ПАН») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПАН» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПАН» просило отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «ПИК» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПАН» - без удовлетворения.

В арбитражный суд 26.01.2024 обратилось ООО «ПИК» с ходатайством о взыскании с ООО «ПАН» судебных расходов, понесенных кредитором в рамках обособленного спора №А56-32913/2022/тр. на оплату услуг представителя, в размере 300 000 рублей.

Определением от 17.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2024 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр./расх. отменить, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Податель жалобы заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также считает, что судом первой инстанции не учтено, что при включении его требовании в реестр возражения были заявлены также и со стороны конкурсного управляющего АО «ПАН». При этом при включении задолженности, основанной на договоре займа, кредитор не представил в суд документы, подтверждающие факт предоставления займодавцем денежных средств АО «ПАН» по договору займа. Таким образом, проведение одного дополнительного судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано непредставлением ООО «ПИК» достаточных документов к заявлению. Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с опечаткой в определении апелляционного суда от 31.01.2023, которым привлекалось третье лицо. В свою очередь, заседание 21.03.2023 было отложено по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве Исаевой Е.А., а не в связи с действиями или позицией ООО «ПАН». Апеллянт настаивает на том, что необходимость оплаты услуг представителя кредитора в четырех судебных заседаниях вызвана исключительно действиями самого заявителя, третьих лиц и суда, а ООО «ПАН» на длительность рассмотрения спора не влияло, не более, чем конкурсный управляющий должника. Отнесение полной суммы судебных издержек на апеллянта необоснованно и противоречит обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на том, что настоящее дело представляло собой ординарный судебный процесс, не отличающийся особой сложностью, а разумная стоимость услуг за сопровождение которого не может превышать 58 950 рублей.

В отзыве ООО «ПИК» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, а представитель ООО «ПИК» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «ПИК» и ФИО1 заключен договор №27-01/2023 на оказание юридических услуг, в предмет которого входило представление интересов ООО «ПИК» в суде первой инстанции в связи с поданными ООО «ПАН» возражениями, а также подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 160 000 рублей.

Затем 20.06.2023 между ООО «ПИК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о представлении интересов ООО «ПИК» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с поданной ООО «ПАН» апелляционной жалобой, а также подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость данных услуг составила 70 000 рублей. 

Далее 18.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение на представление интересов ООО «ПИК» в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с поданной ООО «ПАН» кассационной жалобой, а также подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость данных услуг составила 70 000 рублей. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг и доказательства их оплаты. Итого общая сумма судебных издержек ООО «ПИК» составила 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «ПАН», как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в споре о включении задолженности ООО «ПИК» в реестр, полную стоимость расходов, понесенных кредитором на оплату услуг своего представителя, то есть 300 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ПИК», в том числе путем подачи апелляционной и кассационной жалобы, именно ООО «ПАН» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника также заявлял свои возражения в споре, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отнес весь объем понесенных издержек на ООО «ПАН», подлежат отклонению.

Как видно из материалов спора, возражения конкурсного управляющего отпали после представления кредитором в суд платежных поручений, свидетельствующих об обоснованности требований кредитора. ООО «ПИК» утверждает в заявлении, что доводы управляющего носили формальный характер, потому для их отклонения не потребовалось чрезмерных усилий кредитора в отличие от позиции ООО «ПАН».

Апелляционный суд полагает приемлемыми указанные пояснения, а также обращает внимание на то, что выбор ответчика по спору о взыскании судебных расходов в данном случае находится в сфере контроля заявителя. Конкурсный управляющий в споре представляет собой сообщество кредиторов, через действия которого защищаются интересы неопределенного круга лиц. Вместе с тем, его позиция может значительно отличаться от возражений иных участников спора, ввиду чего кредитор вынужден прибегнуть к услугам специалиста в области права для отклонения серьезных аргументов своих процессуальных оппонентов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «ПАН» в наибольшей степени было не согласно с требованиями ООО «ПИК» о включении задолженности в реестр. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле представитель кредитора участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на отзыв ООО «ПАН», в одном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, составил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа и подготовил соответствующий отзыв. Таким образом, в ходе рассмотрения заявления представитель ООО «ПИК» занимал активную процессуальную позицию, регулярно представлял в дело процессуальные ходатайства, реагировал на действия ООО «ПАН», направляя в ответ письменные возражения.

Вопреки доводам апеллянта указанный спор не отличается стандартным набором доказывания, не может быть отнесен к категории простых. ООО «ПАН» заявляло о мнимости сложившихся правоотношений, а затем просило субординировать требования кредитора. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ООО «ПИК» размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы апеллянта о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

Что касается проведения дополнительных судебных заседаний, вызванных поведением кредитора, третьих лиц и ошибками суда, то апелляционная коллегия отклоняет их как несостоятельные. 

Так, проведение одного дополнительного судебного заседания в суде первой инстанции 31.01.2023 было вызвано тем, что представитель ООО «ПАН» заявил ходатайство о привлечении Исаевой Е.А. в качестве третьего лица, а также ее финансового управляющего ФИО4, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Суд отложил судебное разбирательство с 31.01.2023 на 21.02.2023, удовлетворив ходатайство о привлечении третьего лица, что является объективным обстоятельством. 

Затем определением от 21.02.2023 арбитражный суд отложил заседание на 21.03.2023, установив, что в имени Исаевой Е.А. допущена опечатка, тогда как третьим лицам было предложено представить письменные позиции по спору.

Отложение судебного заседания с 21.03.2023 на 04.04.2023 состоялось по ходатайству третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе самого ООО «ПАН», а не кредитора или конкурсного управляющего.  

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства являются издержками любого судебного процесса, в рамках которого для получения дополнительных доказательств и пояснений могут привлекаться третьи лица и исследоваться дополнительные доказательства. Если бы ООО «ПАН» не заявляло возражений по требованию кредитора, то спор мог быть разрешен посредством одного заседания.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр./расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов