АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-707/2015

г. Калуга

25 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ЗАО «Окибима» не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  «Окибима», г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А14-707/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017  заявление ЗАО «Окибима» о процессуальном правопреемстве (замене)  кредитора по делу о банкротстве ООО «Аграрник» возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской  области от 22.12.2017, ЗАО «Окибима» обратилось с апелляционной жалобой в  судебную коллегию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 апелляционная жалоба ЗАО «Окибима» оставлена без движения на  срок до 21.02.2018 на основании ст. 263 АПК РФ.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 заявителю продлен процессуальный срок для устранения нарушений  до 23.03.2018.  

Определения апелляционного суда от 24.01.2018 и 26.02.2018 обжалованы  не были.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ЗАО «Окибима» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по данному  делу возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в  установленный определением суда срок не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

ЗАО «Окибима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  отменить как незаконное и необоснованное.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО  «Окибима», иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких  обстоятельств.  

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» в случае оставления судом заявления без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять  все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные  действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены  судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом  в определении об оставлении заявления без движения.  

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными  своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы  без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.  

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении  установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  

основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли  заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с  учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо  ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения  в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п.  5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращает апелляционную жалобу заявителю.  

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения от 26.02.2018 о продлении  процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения  направлена судом апелляционной инстанции ЗАО предприятие «ОКИБИМА» по  единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной  жалобе адресу: 394035, 

<

...>, и получена  заявителем 09.03.2018 согласно уведомлению № 59001.  

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения от  24.01.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной  жалобы без движения от 26.02.2018 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена  судом апелляционной инстанции в сети Интернет 25.01.2018 и 28.02.2018,  соответственно.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелся  достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении о  продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не были устранены к установленному в  определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд  апелляционной инстанции к 23.03.2018, принимая во внимание отсутствие  информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции  правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ЗАО  «Окибима» на судебный акт суда первой инстанции.  

Кроме того, обжалуя судебный акт о возврате апелляционной жалобы от  29.03.2018, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов для проверки  их обоснованности судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 по делу № А14-707/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Лупояд