ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18040/2021

город Самара

21 октября  2022 года

11АП-14784/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября  2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-18040/2021 (судья Осипова Г.Ф.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника ФИО2, г. Казань к ФИО3, г.Казань, 

о взыскании 585 669 руб. 32 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ППР», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника- ФИО2, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО3, г.Казань, о взыскании 422 906 руб. 72 коп. убытков как с бывшего директора ООО ПК «СТМ» (56 000 руб. (необоснованные траты ГСМ и комиссия)+ 13 410 руб. (услуги ремонта личного транспортного средства) + 353 496 руб. 72 коп. (расходы, связанные с ремонтными работами, выполненными  ФИО7 и ФИО8, и  уплаченные в связи с эти фактом налогами (страховые взносы ОПС и ОМС).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  финансовый управляющий ответчика - ФИО4, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (сервисная организация, в которой осуществлялся ремонт арендованного автомобиля), ООО «ППР» (организация, с которой Общество заключило договор поставки ГСМ), сотрудники Общества  и собственники арендованных транспортных средств -  ФИО5, ФИО6, ФИО10, физические лица, выполнявшие  электромонтажные работы на объекте -  ФИО7,  ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано; истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СТМ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 2 343 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №33 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ПК «СТМ» в лице участника ФИО2 обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  оставил без внимания и не дал должной правовой оценки доводам истца о мнимости договоров аренды транспортных средств, а также факту отсутствия в материалах дела доказательств, которые позволяли бы обоснованно отнести к расходам истца оплаченные расходы на ГСМ. Ответчик не обеспечил надлежащее ведение учета использования «арендуемых» транспортных средств с оформлением путевых листов, приказа о норме расходования ГСМ. Суд при установлении фактов обоснованности и коммерческой целесообразности произведенных ответчиком расходов на ГСМ полагался на объяснения ответчика и его представителя, не подтвержденные письменными доказательствами необходимость расходов на ГСМ для целей организации нового производства, расположенного удаленно. Ответчиком не доказана обоснованность размера понесенных расходов на оплату ГСМ, с учетом предполагаемой удаленности производства и производственной необходимости перемещения между данными объектами каждым из 4 сотрудников. Суд необоснованно признал несколько сделок по незаконному возмещению расходов на личное использование ГСМ - «совокупностью сделок, объединенной общей хозяйственной целью». Относительно убытков на ремонт автомобиля RENAULT LOGAN (легковой седан), год выпуска 2015, указывает, что использование такого автомобиля ответчиком в личных целях является внедоговорным, а извлечение с использованием служебного положения необоснованной выгоды, в том числе в виде текущего ремонта, за счет средств истца причиняет материальный ущерб обществу.

В письменных пояснениях  на апелляционную жалобу представитель ответчика  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя истца  до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание к назначенному времени из-за задержки авиарейса.

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в виду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в Единый государственный реестр внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – Общество), участником которого является ФИО2, размер доли 100%.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, до  02.07.2019 участниками Общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале – 51% и  ФИО10 с  долей в уставном капитале – 49%.

В период с 13.03.2018 по 18.04.2019 директором Общества являлся  ФИО3 – ответчик по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-14120/2018 ФИО3 признан банкротом. 

Исполняющим обязанности директора Общества с 26.04.2019 назначена ФИО10.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе рассмотрения дела №А65-25551/2020 истцом выявлено отсутствие доказательств исполнения заключенных Обществом договоров аренды четырех транспортных средств, расходы по договорам, которые связаны с последующей реализацией арендных правоотношений (перечисление денежных средств на счета топливных карт сотрудников Общества и плата комиссионных в ООО «ППР» за обслуживание карт ГСМ) – 55 828 руб. 67 коп., являются необоснованными, также считает  безосновательными понесенные Обществом расходы по оплате ремонта арендованного автомобиля, произведенного ООО «УК «ТрансТехСервис», в размере 13 410 руб., перечисление физическим лицам денежных средств и связанных с этим фактом перечисление налогов – 516 430 руб. 65 коп. 

Истец ссылался на результаты проведенной в 2019 году и утвержденной ревизионной комиссий проверки финансово-хозяйственной деятельности  Общества, в ходе которой выявлены необоснованные траты, возникшие в период нахождения ответчика в должности директора Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по требованиям истца входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

Факт причинения ответчиком убытков Обществу истец обосновывал представленными в дело договорами аренды, которые, как полагает истец, фактически не исполнялись, однако имеются расходы по оплате ГСМ и комиссионные расходы в ООО «ППР» за обслуживание карт ГСМ (согласно договору-оферте №72881 от 04.04.2018):

договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.12.2018, заключенный между  Обществом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель, занимал должность бухгалтера); автомобиль PEUGEOT 4007,   VIN 

<

***>; 

 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.09.2018, заключенный между Обществом (арендатор) и ФИО9  (арендодатель, занимал должность начальника производства); автомобиль Daewoo Nexia,  VIN 

<

***>;

договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №03/05 от 03.05.2018, заключенный Обществом (арендатор) с ФИО10 (арендодатель, занимала должность заместителя директора Общества, а также в период с создания Общества и по 02.07.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ)  являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале – 49%); автомобиль RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>; 01.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора. 

В ходе рассмотрения дела  ФИО10 пояснила, что на указанном автомобиле ездил ФИО3, так как фактически являлся его владельцем. 

договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 01/06 от 01.06.2018, заключенный Обществом (арендатор) с ФИО10 (арендодатель); автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO (хетчбек),  VIN 

<

***>; 01.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора. 

Судом были запрошены сведения о правообладателях вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела на запрос суда  ответа Управления ГИБДД МВД по РТ даны следующие сведения о правообладателях транспортных средств:

- ФИО10 -  12.05.2018 произведена регистрация права на транспортное средство RENAULT LOGAN (легковой седан), год выпуска 2015, VIN 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>;

- ФИО10 -  17.12.2014 произведена регистрация права на транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO (хетчбек), год выпуска 2010, VIN 

<

***>, №кузова KLISF48WJABI47273, цвет серебристый металлик, регистрационный знак B132XM 116 RUS;

- ФИО5 -  17.08.2018  произведена регистрация права на транспортное средство PEUGEOT 4007, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>;

- ФИО9 – с 27.04.2016 собственник транспортного средства Daewoo Nexia, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>.

Как указывал истец, Общество понесло расходы, связанные с  оплатой  ГСМ и комиссии в размере 55 828 руб. 67 коп., из них: 53 828 руб. 01 коп. – расходы на ГСМ, 2 764 руб. 66 коп. – комиссия за обслуживание карт ГСМ в ООО «ППР». Данные расходы произведены ответчиком путем перечисления денежных средств на лицевые счета топливных карт сотрудников общества, с которыми  были заключены договоры аренды в отсутствие целесообразности их заключения, расходование данных денежных средств на нужды общества не подтверждено, поскольку в обществе отсутствуют документы о наличии собственных транспортных средств на балансе Общества, либо о принятии Обществом транспортных средств в аренду (отсутствуют акты приемки-передачи). Ответчиком не выдавались путевые листы, соответственно,  нет оснований для списания ГСМ на затраты Общества.

С учетом изложенного, истец полагал данные договоры аренды транспортных средств мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком указывалось, что в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения Обществом прибыли, было принято решение об организации Обществом производства ПЭ труб и фитингов. Для целей оперативного разрешения производственных задач, в состав которых входило поиск производственного помещения для размещения трубной линии, обустройство данного помещения для целей производства, реклама и переговорная работа по формированию рынка сбыта продукции, Обществу и его сотрудникам был необходим  транспорт. Поскольку собственных средств для целей приобретения транспорта у Общества в спорный период, на этапе развития, не имелось, было принято решение арендовать транспортные средства у сотрудников. На период аренды транспортные средства были застрахованы, что в свою очередь исключало несение дополнительных расходов, также исключались расходы и на их содержание: ремонт, стоянка. Общество несло только расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей (ГСМ, ТО). Таким образом, заключение договоров аренды личного транспорта сотрудников являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. 

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости использования автомобилей в силу особенностей производственных нужд, не представлены доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, либо доказательств того, что в случае приобретения Обществом транспортного средства Общество понесло бы затраты в меньшем размере. 

Доказательств мнимости указанных сделок истцом не представлено, поскольку, не доказано, что данные транспортные средства использовались сотрудниками Общества или ответчиком в личных целях.

 Материалами дела подтверждено, что арендованные автомобили и связанные сопутствующие расходы (ГСМ, комиссионные расходы по обслуживанию карт ГСМ) использовались сотрудниками для производственных целей, чрезмерность расходов истцом не  доказана. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда  по делу №А65-25551/2020  отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков,  в том числе, в части расходов по договорам аренды, со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в  кассовых книгах за 2018, 2019 годы.

Таким образом, вопреки утверждению истца, стороны исполняли условия договоров аренды, что исключает недействительность указанных сделок по признаку мнимости. 

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, равно как не противоречит природе договора пользование данными транспортными средствами сотрудниками истца, поскольку  арендодателем выступало Общество, соответственно, оно вправе было доверить управление транспортными средствами своим сотрудникам.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов в размере 13 410 руб. на оплату ремонта автомобиля - RENAULT LOGAN (легковой седан), год выпуска 2015, VIN 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> у контрагента ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору № 08/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.07.2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по РТ, ответчик являлся собственником данного автомобиля в период с 12.08.2015 по 10.01.2018.  

В соответствии с актом выполненных работ №3220241936 от 08.07.2018, составленным ООО «УК «ТТС», стоимость ремонтных работ составила 13 410 руб., в графах «заказчик» и «плательщик» указано  ООО «ПК СТМ», в графе «владелец» - ФИО3

 Оплата работ произведена Обществом по приходному кассовому ордеру №668 от 08.07.2018 в размере 1 710 руб. и посредством перечисления 11 700 руб. платежным поручением №7 от 06.07.2018. 

Поскольку, как указано выше, использование автомобилей, в том числе, автомобиля марки RENAULT LOGAN, осуществлялось в производственных целях  для нужд Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на ремонт данного автомобиля.

Относительно требования истца о взыскании 516 430 руб. 65 коп. расходов, понесенных Обществом в виде перечислений денежных средств ФИО8 и ФИО7 за производство ремонтных работ и уплаченных в связи с этим налоги, суд первой инстанции с учетом пояснения ответчика, третьих лиц – ФИО8 и ФИО7, подтвердивших факт выполнения работ на объекте Общества по ул.Южно-Промышленная, д.30 (склад), обоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ третьими лицами на объекте Общества в интересах самого Общества, а не для личных нужд ответчика. 

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная истцом сумма- 162 933 руб. 93 коп., уплаченная в качестве налогов Обществом за произведенную оплату в пользу  ФИО8 и ФИО7, установлена налоговым законодательством, в связи с чем, не может являться убытками Общества. 

Начисление суммы налога в размере 162 933 руб. произведено Обществом самостоятельно, после увольнения ФИО3 Доказательств того, что данные начисление были результатом проведённой в отношении Общества налоговой проверки, истцом не представлено. Таким образом, возникновение у Общества расходов на указанную сумму не имеет причинно-следственной связи с действиями ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-18040/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский