﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Грабович Е.И. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» Мялкиной К.А. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-16768/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий 24.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками зачеты взаимных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДСК № 5» (далее – Торговый дом), оформленные актом от 30.09.2017 на сумму              1 629 746 руб. 98 коп., актом от 31.10.2017 на сумму 2 772 905 руб., актом от 30.11.2017 на суммы 1 499 070 руб., а также актами от 31.12.2017 на суммы        1 207 709 руб. и 6 716 973 руб. 53 коп.;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Торгового дома в конкурсную массу 13 826 404 руб. 51 коп. и восстановления задолженность должника перед Торговым домом в указанной сумме.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 09.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доводе о заинтересованности Общества и Торгового дома, в связи с чем последний был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Бодров Е.А. полагает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган также просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает доказанным довод конкурсного управляющего о заинтересованности Общества и Торгового дома, полагает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указывает на допущенное их сторонами злоупотребление правом.

В судебном заседании представители Общества и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указал, что Общество и Торговый дом в период с 30.09.2017 по 31.12.2017 подписали пять актов зачета, в соответствии с которыми прекратили встречные взаимные обязательства друг перед другом на общую сумму             13 826 404 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий считает, что сделки, направленные на зачет взаимных требований повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Торгового дома к Обществу.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые акты зачета подписаны в период с 30.09.2017 по 31.12.2017, то есть в течение полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем, суд отклонил довод конкурсного управляющего о заинтересованности Общества и Торгового дома и пришел к выводу о том, что заявитель не доказал осведомленность Торгового дома о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки основанным на положениях статьи 19 Закона о банкротстве доводам конкурсного управляющего о заинтересованности Общества и Торгового дома.

Так, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» (далее - Фирма) является единственным участником Торгового дома с даты его создания.

Бодров Е.А. также указывал, что вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 по данному делу о банкротстве установлено, что Фирма является акционером Общества, владеющим пакетом акций в размере 96,4%.

Между тем, оценка указанным доводам конкурсного управляющего, приведенным в подтверждение ссылки на заинтересованность Общества и  Торгового дома, судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, как видно из представленного конкурсным управляющим в дело акта зачета от 30.09.2017 на сумму 1 629 746 руб. 98 коп., Общество погасило задолженность перед закрытым акционерным обществом «СТК Прок» (далее - Компания) за полученный товар  по договору поставки от 03.07.2017 № 266/ПЦ (далее – договор от 03.07.2017) на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 № 9 (далее – договор от 06.07.2017) на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Обществом за полученный товар по дилерскому договору от 01.07.2016 № 5 (далее – дилерский договор) на ту же сумму.

Согласно акту зачета от 31.10.2017 на сумму 2 772 905 руб. Общество погасило задолженность перед Компанией за полученный товар  по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Обществом за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

Из акта зачета от 30.11.2017 на сумму 1 499 070 руб. следует, что Общество погасило задолженность перед Компанией за полученный товар  по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Обществом за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

Согласно акту зачета от  31.12.2017 на сумму 1 207 709 руб. Общество погасило задолженность перед Компанией за полученный товар  по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Обществом за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В частности основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, коль скоро участниками оспариваемых конкурсным управляющим сделок являлись не только Общество и Торговый дом, но также и Компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные затрагивают права и обязанности последней.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек Компанию к участию в рассмотрении дела, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

  Изложенное в силу частей 1 и 4 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-16768/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова