ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9387/2020

Дело № А41-107931/19

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО2, представитель по доверенности № 90 от 16.01.2020, 

от АО «ВМЗ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу № А41-107931/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к акционерному обществу «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО «ВМЗ»») о взыскании суммы основного долга в размере 3 549 902, 99 руб. и неустойки в размере 444 623,58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу №А41-107931/19 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, АО «ВМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «ВМЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа № 61-4-0209/13 от 15.10.2012 и № 61-10-0209/13 от 15.10.2012, согласно которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договорах. 

В соответствии с пунктом 5.5.2 договоров ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» указало, что  в период декабрь 2018 года – май 2019 года поставило ответчику природный газ на общую сумму 3 549 902, 99 руб. в соответствие с актами о количестве поданного принятого газа, в то время как ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 549 902, 99 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждена представленными в материалы дела УПД, содержащими данные о количестве потребленного коммунального ресурса и его стоимости. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик возражает против произведенного истцом расчета объемов потребленного газа за март-апрель 2019 года, считает их завышенными, полагает представленные УПД ненадлежащими доказательства, поскольку они не подписаны ответчиком. 

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.13. договора объемы газа, выбранные поставленные за месяц, отражаются в сводном акте поданного-принятого газа, оформленном поставщиком не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Данные акты являются основанием для формирования УПД и выставления счетов-фактур. 

Пунктом 4.14 договора установлен следующий порядок оформления актов поданного-принятого газа. Нна основании представленных покупателем данных, поставщик производит расчеты, оформляет в двух экземплярах сводные акты поданного-принятого газа и необходимые приложения к ним, подписывает их со своей стороны и направляет покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны сводного акта с приложением не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Если покупатель не оформил сводный акт с приложением и не представил их в указанный срок поставщику, количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика. 

В соответствии с п. 4.15 договора, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного месяца покупатель получает у поставщика самостоятельно. 

Согласно представленным истцом документам, 11.04.2019 представитель ответчика под роспись получил документы за март 2019 года, однако в срок указанные документы надлежащим образом не оформлены и в адрес истца не возвращены, возражений относительно содержащихся в них данных истцу не поступало. 

Акты УПД и ППГ подтверждающие поставку газа в марте 2019 года по договору 61-10- 0209/13 были переданы (Приложение №1) представителю ответчика для подписания в порядке, установленном договором. 

Как усматривается из материалов дела, объем газа, поставляемый покупателю, определяется в том числе, на основании показаний прибора учета газа (счетчика газа). Данный счетчик устанавливается на газопотребляемое оборудование покупателя. 

Для определения технического состояния счетчика газа с целью достоверного учета расхода газа, покупатель обязан проводить обязательную поверку счетчика один раз в четыре года. 

Исходя из данных, указанных в свидетельстве о поверке счетчика газа КУО - О250 (заводской номер 24023840), последняя поверка счетчика происходила 17.02.2015 и, следовательно, следующая поверка должна была состояться не позднее 18.02.2019. 

Согласно акту проверки учета узла газа АО «МОСОБЛГАЗ» от 26.02.2019 счетчик газа КУО - О250 (заводской номер 24023840) был снят для проведения поверки. Новое свидетельство о поверке счетчика получено ответчиком лишь 04.04.2019. 

Однако, 08.04.2019 на выездной проверке узла учета газа специалистами истца было установлено, что счетчик после проведения поверки не установлен, непосредственно установка счетчика произошла лишь 19.04.2019, что подтверждается актом проверки узла учета газа АО «МОСОБЛГАЗ» от 19.04.2019. 

Проверка узла учета газа и работы представителей АО «МОСОБЛГАЗ» производились в присутствие  представителя ответчика, его подпись есть на всех составленных актах. 

Таким образом, потребление газа без фактического учета (без счетчика) ответчиком происходило с 26 февраля по 19 апреля 2019 года. 

В свою очередь, согласно пункту 21 Правил учета газа в РФ поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В соответствии с п. 3.9. Правил учета газа в РФ, п. 23 Правил поставки газа в РФ при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Пунктом 25 Правил учета газа в РФ ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа возложена на организации, которым принадлежат средства измерений. Указанные нормы также отражены в п. 4.7 договора поставки газа. 

Так, пунктом 4.7 договора поставки установлено, что объем поданного покупателю газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом в ряде случаев, в том числе в случае наличия неповеренных средств измерений, входящих в измерительный комплекс (неповеренных измерительных комплексов в целом), отсутствия средства измерения расхода газа в период с начала нарушения до его устранения. 

Истец также представил письмо ответчика в адрес истца с просьбой произвести расчет за поставку газа в марте 2019 года аналогично марту 2018 года плюс 20%, а также ответ истца на письмо ответчика, согласно которому истец ставит в известность ответчика о том, что согласно п. 3.9. Правил учета газа в РФ, п. 23 Правил поставки газа в РФ, п. 4.7 Договора поставки - по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом. 

Истец представил детализированный расчет исковых требований, который не был опровергнут представителем ответчика по объему и стоимости. Сводные акты и приложения к ним, УПД подписаны покупателем. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по транспортировке газа истец начислил ответчику неустойку в размере 444 623,58 руб. за период просрочки с 26.02.2019 по 17.02.2020. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. 

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «ВМЗ» ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу № А41-107931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина