﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151275/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Булацева Ж.И. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Барабанов А.К. (доверенность от 28.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11702/2019)   индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-151275/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района"

к  индивидуальному предпринимателю Трифонову Максиму Васильевичу 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – ответчик, ООО "ЖКС №2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Максиму Васильевичу (далее – ответчик, ИП Трифонов М.В.) о взыскании 342 660 руб. 56 коп., из которых: 136 239 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.07.2016 № 16-Д/16, 206 420 руб. 62 коп. задолженности по договору от 25.07.2016 № 16-К/16 за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Трифонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Трифонова М.В. в пользу ООО "ЖКС №2 Невского района" 242 660 руб. долга. Ответчик указывает, что задолженность на сумму 100 000 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, ответчик является арендатором нежилых помещений №9, 10Н площадью 290,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 18 лит. А, на основании договора аренды от 29.05.2014 № 13-А004404, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга). 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС №2 Невского района". 

Между истцом и ответчиком 25.07.2016 заключен договор № 16-Д/16 о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

25.07.2016 истцом и ответчиком заключен договор № 16-К/16 на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. 

В период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по договорам на общую сумму 342 660 руб. 56 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес 28.11.2018 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в размере 262 660 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается, решение в данной части не обжалуется.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции платежное поручение №58 от 19.12.2018 подтверждает оплату задолженности на сумму в размере 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 262 660 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-151275/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" 242 660 руб. 56 коп. долга, 6 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" из федерального бюджета 6 714 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова