ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58222/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3195/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-58222/2021 (судья            Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РестАрт» (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, помещ.5, ОГРН: 

<

***>); 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РестАрт» (далее – истец, Общество, ООО «РестАрт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), в котором просило: 

– признать недействительным Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.05.2021 №467-рк о признании утратившим силу Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 №140-рк; 

– признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 №140-рк, а также Решения УФАС по Санкт-Петербургу №78/1891/18 от 24.01.2018 о передаче в аренду ООО «РестАрт» части нежилого помещения 3-Н часть 3-Н (ч.п.1-3) площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером 78:42:1811605:1137, расположенного по адресу: 196601 г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А.; 

– обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО «РестАрт» договор аренды на нежилое помещение - 11-Н с кадастровым номером №78:42:1811605:1455 (ранее часть (ч.п.1-3) нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), расположенное по адресу: 196601 Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А, в соответствии с условиями, установленными Распоряжением КИО СПБ от 28.02.2018 №140-рк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, УФАС).

Решением суда от 16.12.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что помещение 3-Н было снято с государственного кадастрового учета, при этом, часть указанного помещения вошла в границы двух образованных помещений 11-Н и 12-Н, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности действий Комитета.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании Распоряжения Комитета от 28.02.2018 №140-рк об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, Обществу передана в аренду часть нежилого помещения 3-Н (ч.п.1-3) площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером 78:42:1811605:1137, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная дом 20 лит.А., в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленной главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Вышеуказанное Распоряжение от 28.02.2018 №140-рк принято Комитетом на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №78/1891/18 от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк с Обществом должен был быть заключен договор аренды на нежилое помещение в соответствии с примерной формой договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 №16-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда» с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». 

Проект договора аренды должен быть направлен Обществу в течение 1 месяца с даты издания Распоряжения (пункт 2.3 Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк). 

Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбой направить в адрес Заявителя проект договора аренды, что подтверждается письмами от 14.06.2018 № 16, от 18.09.2018 №28, от 18.09.2018 №29, от 21.11.2018 №71. 

В ответ на обращения Общества Комитет сообщал о проводящемся оформлении документов для осуществления кадастрового учета нежилого помещения 3-Н часть 3-Н (ч.п.1-3), необходимого для оформления договорных отношений в рамках изданного Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк, что следует из писем от 23.10.2018 №71217-32/18, от 28.11.2018 №89752-32.

02.03.2020 Общество вновь обратилось в Комитет с требованием оформить договорные отношения в соответствии с Распоряжением №140-рк от 28.02.2018 №140-рк, в ответ на которое Комитет письмом от 09.04.2020 исх.№05-15-19809/20-0-1 уведомил заявителя о проведенном кадастровом учете нежилого помещения 3-Н часть 3-Н (ч.п.1-3) и о получении технических паспортов на объект, однако, договор аренды в адрес ООО «РестАрт» так и не был направлен. 

05.04.2021 Общество с сопроводительным письмом направило в адрес Комитета для подписания проект договора аренды, составленный в соответствии с примерной формой договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 №16-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В свою очередь Комитет договор аренды от 05.04.2021 не подписал,  протокол разногласий также не представил, издав при этом 17.05.2021 Распоряжение №467-рк о признании утратившим силу Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк. 

Письмом от 20.05.2021 №05-15-35642/21-0-1 Комитет сообщил, что в результате проведенного кадастрового учета нежилого помещения 3-Н, часть 3-Н (ч.п.1-3) получило другой кадастровый номер 78:42:1811605:1455 с адресом: Российская Федерация. г.Санкт-Петербург. 

<

...> лит.А, пом. 11 Н, в связи с чем заключение договора аренды с Обществом в отношении части нежилого помещения 3-Н ( ч.п.1-3) не представляется возможным. 

Полагая, что решение Комитета нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривает обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностные лица), федеральных органов исполнительной власти (их должностные лица), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что Распоряжением от 28.02.2018 № 140-рк на основании решения УФАС от 24.01.2018 принято решение передать Обществу часть помещения 3-Н (пункт 1).

В Распоряжении от 28.02.2018 № 140-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» по доверенности Комитета предписано обеспечить оформление документов, необходимых для государственного кадастрового учета, обеспечить направление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение единого государственного реестра недвижимости, заявлений и необходимых документов для государственной регистрации Договора и для государственного кадастрового учета Объекта в установленном порядке (пункты  2.1, 2.4).

При этом из писем Комитета, направленных в адрес Общества, следует, что единственным препятствием в своевременном заключении договора аренды являлось проведение вышеуказанных мероприятий.

В свою очередь результатом оформления документов, необходимых для государственного кадастрового учета части помещения, явился раздел помещения 3Н на два новых помещения: 11-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1455 площадью 90 кв.м. и помещение 12-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1456, площадью 151,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что указание Комитетом на изменение границ помещения в результате выполненных кадастровых работ и издание Распоряжения от 17.05.2021 № 467-рк о признании утратившим силу Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк, противоречит существу Распоряжения от 28.02.2018 №140-рк и решения УФАС, которыми на Комитет возложена обязанность подготовить документы кадастрового учета с целью реализации права Общества на получение государственной преференции в виде предоставления в аренду части нежилого помещения.

Более того, в письме от 09.04.2020 сам Комитет признал необходимость внесения в Распоряжение 28.02.2018 №140-рк изменений в части актуализации пространственных характеристик объекта, но не отмены распоряжения. 

Доказательства того, что Обществом были допущены какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность получения государственной преференции в материалах дела отсутствуют. 

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку Распоряжение Комитета от 17.05.2021  №467-рк и соответствующее бездействие последнего прямо противоречат статье 36 Закон № 135-ФЗ и явно нарушают права Общества в части получения государственной преференции.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что после снятия с государственного кадастрового учета части спорного помещения вошли в границы двух образованных помещений 11-Н и 12-Н правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение пространственных границ объекта права само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Распоряжения 28.02.2018 №140-рк с учетом актуальных характеристик части помещения, тем более, что означенное, как указано выше, также подтверждено и самим Комитетом в письме от 09.04.2020.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-58222/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина