АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2019 Дело № А41-76621/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сельхозстройинженеринг» - ФИО1, по доверенности от  16.02.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» - ФИО2,  по доверенности от 12.11.2018;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.12.2016;  

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Сельхозстройинженеринг»  

на постановление от 28 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Терешиным А.В., Мизяк В.П.,  

по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании недействительными сделками  договоры уступки прав требований № 1/2014 и № 2/2014 от 14.01.14, заключенные  

между Ждановым С.С. и ООО «Сельхозстройинженеринг», и о применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5  

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ  просило признать недействительными договоры уступки прав требований №  1/2014 и № 2/2014 от 14.01.2014, а также применить последствия  недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Комбинат детского питания».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2018 года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2018 года отменено, суд признал недействительными сделками договоры  уступки прав требований № 1/2014 и № 2/2014 от 14.01.2014, заключенные  между ФИО3 и ООО «СельхозСтройИнженеринг», и применил  последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования  ФИО3 к ООО «Комбинат детского питания».  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО  «СельхозСтройИнженеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и оставить в  силе определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018  года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

16 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ТД «Агроторг» на  кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, 14.01.2014 ИП ФИО3  (цедент) и ООО «СельхозСтройИнженеринг» (цессионарий) заключили договор  уступки права требования № 1/2014, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял права требования к ООО «Комбинат детского питания» и  обязался уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму,  указанную в пункте 4.1 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора уступки прав  требования № 1/2014 от 14.01.2014 составляет 99 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цедентом прав  требования к должнику на дату заключения договора составляет 62 000 000 руб.  

14.01.2014 ИП ФИО3 (цедент) и ООО  «СельхозСтройИнженеринг» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования № 2/2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял права требования к ООО «Комбинат детского питания» и обязался  уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму, указанную  в пункте 4.1 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора уступки прав  требования № 2/2014 от 14.01.2014 составляет 10 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых цедентом прав  требования к должнику на дату заключения договора составляет 4 887 000 руб.  

ООО «ТД «Агроторг» в обоснование требований о признании  вышеуказанных договоров цессии недействительными на основании п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве ссылалось на то, что сделки совершены в период  наступления у ФИО3 обязательств по договору поручительства и в  период его неплатежеспособности, при этом имущество отчуждено по  заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов  должника, о чем контрагент по сделке не мог не знать.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на  обращение в суд.  

Также суд первой инстанции указал, что доказательств, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, не представлено, так как по сделке ФИО3 получил равноценное  встречное исполнение с учетом того обстоятельства, что ООО «Комбинат  детского питания» находится в процедуре банкротства и практически все его  имущество находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя требования о признании сделок недействительными,  указал, что, как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании  недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10  ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ), составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ООО "ТД "Агроторг" срок исковой давности для оспаривания сделок  применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ не пропущен.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по  кредитному договору возникла за период с 01.11.2011 по 16.07.2012,  соответственно, ФИО3, являясь поручителем основного заемщика и его  единственным учредителем, не мог не знать о неисполнении им обязательств в  рамках кредитных соглашений и о наступлении обстоятельств, предусмотренных  положениями ст. 361 ГК РФ.  

Суд указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат детского  питания" N 25-2030/2014 проведена судебная экспертиза N СЭ-2016.10/1 от  04.02.2017, согласной которой выявлены признаки преднамеренного банкротства  должника, при этом Жданов С.С. уступил свои права на сумму 66 887 000 рублей  по цене в 109 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых  доказательств, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости,  согласованной сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, при  этом сам по себе факт нахождения ООО "Комбинат детского питания" в  процедуре банкротства и нахождение его имущества в залоге у кредитора,  вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о соразмерности  уступленного права.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что признание сделки недействительной на основании ст. 10 ГК  РФ свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности, в связи с чем  годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявленными  требованиями финансовым управляющим пропущен.  

Также заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы  суда апелляционной инстанции о том, что допустимых доказательств, что  стоимость уступаемого права соответствует стоимости, согласованной  сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, поскольку сам по себе  факт нахождения ООО "Комбинат детского питания" в процедуре банкротства и  нахождение его имущества в залоге у кредитора уже свидетельствует о  соразмерности уступленного права.  

Кроме того, заявитель считает, что в действиях сторон не имелось  злоупотребления правом, поскольку ответчик не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, при этом ФИО3 на момент совершения  оспариваемой сделки не обладал признакам неплатежеспособности, поскольку  задолженность с него как с поручителя взыскана только 20 июля 2015 года.  

Представитель ООО «Сельхозстройинженеринг» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТД «Агроторг» в судебном заседании возражал  против доводов кассационной жалобы.  

Представитель должника поддержал позицию заявителя кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в  силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  

(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Учитывая, что договоры цессии подписаны 14 января 2014 года, они могут  быть оспорен только на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено  внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что злоупотребление в  действиях ФИО3 отсутствует, поскольку последний на момент  заключения сделок не обладал признакам неплатежеспособности, так как с него  как с поручителя задолженность взыскана только 20 июля 2015 года, суд округа  не может признать обоснованной.  

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционным  определением Московского областного суда от 16 мая 2016 года с Жданова С.С.  и Ждановой Ю.Б. как с поручителей по основному обязательству солидарно в  пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность по договору об открытии  кредитной линии N 100308/0404 от 13.10.2010 в размере 72 800 712 руб.; по  договору об открытии кредитной линии N 100300/0054 от 02.04.2010 в размере  178 130 411,47 руб., при этом, вопреки доводам ответчика, упомянутая  задолженность возникла за период с 01.11.2011 по 16.07.2012.  

Таким образом, как правильно указал суд, на момент совершения  оспариваемых сделок ФИО3, являясь поручителем основного заемщика и  его единственным учредителем, не мог не знать о неисполнении им обязательств  в рамках кредитных соглашений и о наступлении обстоятельств,  предусмотренных положениями ст. 361 ГК РФ.  

Доказательств, что у ФИО3 имелось иное имущество и  достаточность денежных средств для исполнения им обязательств в рамках  принятых на себя обязательств по договору поручительства, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, обязательства по договору поручительства возникают с  момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15- 13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по  делу N А40-168149/16.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок  ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности.  

Как установлено судами, ООО «СельхозСтройИнженеринг» согласно  заключенным между сторонами договорам уступки права требования выкупило у  ФИО3 право требования на сумму 66 887 000 руб. всего за 109 000 руб.  

В связи с вышеизложенным общество и оспорило сделки, ссылаясь на  отчуждение имущество должника по заниженной стоимости.  

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что  ООО "Комбинат детского питания" находится в процедуре банкротства, а почти  

все его имущество - в залоге у кредитора, и указал, что в рамках дела о  банкротстве ООО "Комбинат детского питания" NА 25-2030/2014 проведена  судебная экспертиза N СЭ-2016.10/1 от 04.02.2017, согласной которой выявлены  признаки преднамеренного банкротства должника.  

Как указал суд, сам по себе факт нахождения ООО "Комбинат детского  питания" в процедуре банкротства и нахождения его имущества в залоге у  кредитора не свидетельствует о соразмерности уступленного права.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что допустимых  доказательств, подтверждающих, что стоимость уступаемого права соответствует  стоимости, согласованной сторонами в договоре, в материалы дела не  представлено, при этом ходатайства о назначении по делу соответствующей  судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества  третьему лицу по заниженной стоимости при наличии существенной  задолженности по обязательствам было направлено на уменьшение конкурсной  массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при  заключении сделки.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой установил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что при  применении ст. 10 ГК РФ суды должны исходить из годичного срока исковой  

давности, поскольку такая сделка является оспоримой, то данный довод основан  на неверном толковании обществом норм материального права.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной  на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, то есть ничтожной.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно  применил нормы материального права, не допустив нарушения норм  процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2019 года по делу № А41-76621/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.А. Петрова