СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12649/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А50-10231/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.  

при участии: 

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом);  

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 7/25, диплом);  

от третьих лиц, ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 141-04-31/23, диплом); Министерства транспорта Пермского края – ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом),  

от иных третьих лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-10231/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной  

деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 007 496,64 руб. за период с 01.07.2023 по 06.03.2024, процентов за пользование чужими 2 денежными средствами в сумме 4 403,36 руб. за период с 13.04.2024 по 19.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о недоказанности факта бездоговорного потребления у ГКУ «ЦБДД Пермского края», ПАО «Россети Урал» надлежащим образом проведена процедура фиксации и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ГКУ «ЦБДД Пермского края».  

Согласно акту от 30.10.2019 № 40-АТП-03184, точка технологического присоединения согласована на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ 0,4 кВ КТП-1027. Согласно актам от 05.03.2024 № 00198, от 07.03.2024 № 5 подключение энергопринимающих устройств ГКУ «ЦБДД Пермского края» к точке присоединения, не предусмотренной актом об осуществлении технологического присоединения, т.е. в нарушение условий технологического присоединения, определенных актом от 30.10.2019 № 40-АТП-03184, что свидетельствует о том, что ответчик допустил самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Урал» в иной точке присоединения по сравнению с согласованной и, соответственно, потребляемая учреждением с нарушением установленного порядка электрическая энергия не учитывалась прибором учета СЕ301 № 008841163156205, установленным на фасаде КТП-1027.  

Спорный объем бездоговорного потребления электроэнергии, установленный в акте неучетного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 07.03.2024 № 5 не учитывался в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии для ПАО  

«Пермэнергосбыт», и, как следствие, подлежит оплате ГКУ «ЦБДД Пермского края» в пользу ПАО «Россети Урал» в виде неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции не учел, что потребление электрической энергии осуществлялось посредствам линии электропередачи, не предусмотренной актом от 30.10.2019 № 40-АТП-03184, указывает на прямое нарушение законодательства в сфере коммерческого учета, что привело к принятию решения противоречащего нормам действующего законодательства и не соответствующего обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции необоснованно отказано ПАО «Россети Урал» в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника, выявившего факт бездоговорного потребления.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Ответчик и третьи лица, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы, представили письменные отзывы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика и явившихся третьих лиц поддержали доводы письменных отзывов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки представителями истца 05.03.2024 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком от КТП-1027 на объекте ответчика – пост автоматического весового контроля по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Чертеж, автомобильная дорога Соликамск-Красновишерск, участок 13+190км., кад. Номер: 59:34:2480101:3.  

Истец отметил, что в ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения бездоговорной КЛ 0,4 кВ к КВЛ 0,4 кВ № 3 КТП-1027. Источник питания ПС 35/10 кВ ФИО5 10/6 кВ, ФИО6 6(10) кВ № 1027ВЛ 0,4 кВ № 3. Данный факт подтверждается актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 05.03.2024, актом от 07.03.2024 № 5 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.  

В соответствии с актами ответчик за период с 01.07.2023 по 06.03.2024 потребил 145592 кВт/ч. на сумму 1007496,64 руб.  

На оплату потребленной электроэнергии (бездоговорного потребления) истец направил в адрес ответчика счет, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске не установил факт бездоговорного потребления.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  

заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.  

Сетевая организация согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

В пункте 193 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки  

приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 189 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «ЦБДД Пермского края» выданы технические условия от 30.08.2018 № 4000009564-40-ТУ-03232 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ПОСТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск-Красновишерск, участок 13+190 км.  

На основании технических условий между ГКУ «ЦБДД Пермского края» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор от 19.09.2018 № 4000009564 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения поста автоматического весового контроля, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск-Красновишерск, участок 13+190 км.  

Также ГКУ «ЦБДД Пермского края» и филиалом «ОАО МРСК Урала»«Пермэнерго» производственного отделения Березниковские электрические сети подписан акт от 29.10.2019 № 220-СРЭС/22-28/ о выполнении технических условий, согласно которому установлено, что мероприятия, предусмотренные вышеназванными техническими условиями, выполнены без замечаний.  

30.10.2019 ОАО «МРСК Урала» и ГКУ «ЦБДД Пермского края» подписан акт № 40-АТП-03184 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.  

При этом в данном акте не указано, от какой именно линии запитан  

ответчик (КЛ 0,4 кВ № 2 или КВ Л-0,4 кВ № 3). Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано из материалов дела не следует.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта об осуществлении технологического присоединения № 40-АТП-03184 от 30.10.2019 следует надлежащее технологическое присоединение спорной точки учета (объект ответчика по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, д. Чертеж, автомобильная дорога Соликамск – Красновишерск, участок км 13+190 кад. № 59:34:2480101:3) к КТП-1027, источник питания: ПС 35/10кВ Мошево, ВЛ 10кВ Тохтуево, точка присоединения: на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ 0,4 кВ КТП-1027, уровень напряжения 0,4 кВ, граница балансовой/эксплуатационной принадлежности: на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ 0,4 кВ КТП-1027; электроустановка (оборудование) электросетевой организации: ошиновка и оборудование РУ 0,4 кВ ТП-1027; электроустановка (оборудование) заявителя: прокалывающие зажимы, кабель, ПУ, ВРУ-0,4 кВ объекта.  

В свою очередь, ссылаясь на бездоговорное потребление истец указывает, что ответчиком осуществлено потребление энергии в нарушение акта об осуществлении технологического присоединения № 40-АТП-03184 от 30.10.2019.  

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в акте об осуществлении технологического присоединения не указано, от какой именно линии запитан ответчик (КЛ 0,4 кВ № 2 или КВЛ-0,4 кВ № 3).  

Как установлено судом, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ГКУ «ЦБДД Пермского края» заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 14.01.2022 № Е-4210 (далее - Контракт) на период с 01.01.2022 по 31.12.2024.  

В соответствии с приложением 1Б к Контракту в схему учета по Контракту входит точка учета электроэнергии «ПОСТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск- Красновишерск, участок 13+190 км».  

В период с июля 2023 года по февраль 2024 года ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении спорной точки учета направляло ответчику акты электропотребления, ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии.  

При этом в период с июля 2023 года по февраль 2024 года включительно акты электропотребления по точке учета электроэнергии «ПОСТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск- Красновишерск, участок 13+190 км» выставлялись по среднему потреблению. Все акты были оплачены ГКУ «ЦБДД Пермского края».  

В актах сверки объема переданной электроэнергии между ПАО «Россети Урал» и ПАО «Пермэнергосбыт» отражены объемы полученной услуги по  

передачи электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения № Е4210 с ГКУ «ЦБДД Пермского края» по точке учета № 12781 «ПОСТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск- Красновишерск, участок 13+190 км».  

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.  

Кроме того, суд также справедливо принял доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие бездоговорного потребления, по причине того, что 22.07.2023 в ходе проведения работ по ремонту моста через р. Боровая в рамках договора от 14.11.2022 № 323-22-р подрядчиком был поврежден кабель, идущий от КТП-1027 к автоматическому пункту весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Чертеж, автомобильная дорога, Соликамск- Красновишерск, участок 13+100 км, находящемуся в оперативном управлении ГКУ «ЦБДД Пермского края».  

При этом, как отмечено ответчиком, с 20.05.2023 по 04.09.2023 АПВГК находился в нерабочем состоянии, что подтверждается выгрузкой из информационной системы «Ангел: Весогабаритный контроль». Указанная информационная система используется на всей территории России и предназначена для выдачи специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и автоматизированного выявления правонарушений.  

Затем, с 04.09.2023 по 11.02.2024 работа АПВГК была организована с применением резервного источника питания (бензиновый генератор), что подтверждается письмом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 01.09.2023 № 1239.  

Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021).  

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.  

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

При этом суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении  

факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).  

Однако, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Относительно довода о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера ПАО «Россети Урал» ФИО7 следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 основанием для взыскания стоимости бездоговорного энергопотребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с разделом X Основных положений.  

На основании пункта 178 Основных положений № 442 именно в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна содержаться исчерпывающая информация об обстоятельствах бездоговорного потребления, которая в последующем является основанием для взыскания неосновательного обогащения.  

Таким образом, пояснения ведущего инженера ФИО7 должны содержать информацию аналогичную той, которая должна быть исчерпывающим образом отражена в акте неучтенного потребления от 07.03.2024, поскольку именно данное лицо составляло и подписывало данный акт.  

В заявленном ходатайстве не приведено доводов, исходя из которых можно предположить, что ФИО7 предоставит суду информацию, имеющую значение для дела и которой не имеется в материалах дела.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-10231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна