882/2022-23060(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года Дело № А56-13772/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общество с ограниченной ответственностью «СК- МоноСтрой» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 (доверенность от  01.09.2021),  

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2021 по делу № А56-13772/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой», адрес:  197183, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 20,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис», адрес:  198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н,  пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик),  9 618 119,26 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2020   № 130/Г-46 (далее - Договор); 593 769 руб. убытков.  

Решением суда, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений  части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли во внимание признание  ответчиком части спорных работ по Договору на 3 360 892,50 руб., изложенное в  позиции по делу от 26.08.2020 и судебном заседании 01.09.2021. Кроме того, по  мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается выполнение истцом спорных работ по Договору,  мотивированный отказ от приемки которых не заявлен.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  

кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик)  01.07.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался  собственными силами выполнить общестроительные работы на объекте ЖК  «Московские ворота II», корпус, 1 этап, по адресу: Санкт-Петербург,  муниципальный округ «Московская застава», Малая Митрофаньевская ул., уч.  46, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.  

Срок окончания работ - 30.06.2021. 

Уведомлением от 18.12.2020 (т.1, л.д. 35) ответчик сообщил истцу, что  Договор расторгнут 21.12.2020.  

В уведомлении от 18.12.2020 не указано причин расторжения договора. В  отзыве по делу ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных графиком выполнения работ, письма генерального  подрядчика.  

В иске истец указывает, что работы по Договору за июль - октябрь 2020  года были оплачены.  

Получив уведомление об отказе от Договора истец 24.12.2020 направил  ответчику для подписания акты о выполненных работах по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за ноябрь,  декабрь 2020 года на общую сумму 9 618 119,26 руб.  

Подрядчик направленные акты формы № КС-2, КС-3 не подписал. 

В отзыве на иск (т.1, л.д. 46) ответчик указывает, что при проверке актов  было выявлено завышение объемов выполненных работ; в адрес истца был  направлен откорректированный акт по форме КС-2 за период с 01.11.2020 по  21.12.2020 на сумму 3 360 892,50 руб.  

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании задолженности за  выполненные работы суды двух инстанций указали, что односторонние акты  формы № КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года являются ненадлежащими  доказательствами выполнения истцом работ по Договору, переданы подрядчику  после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения  Договора.  

В отношении требования о взыскании убытков суды пришли к выводу о  непредставлении истцом доказательств, однозначно и бесспорно  подтверждающих возникновение спорной суммы убытков.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не может  согласиться с выводами судов по эпизоду взыскания задолженности за  выполненные работы исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения  предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно  приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых  заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102  ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

В данном случае согласно материалам дела истец, получив уведомление  ответчика от 18.12.2020 об отказе от договора, незамедлительно (24.12.2020)  направил ему акты выполненных работы за ноябрь и декабрь 2020 года.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований только на  том основании, что акты выполненных работ были направлены после отказа  ответчика от договора, в данном случае не может быть признан правильным.  

Более того, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует,  что направленные ему акты были проверены. Ответчик пришел к выводу о  завышении объемов выполненных работ в актах истца; в адрес истца был  направлен откорректированный акт по форме КС-2 за период с 01.11.2020 по  21.12.2020 на сумму 3 360 892,50 руб.  

К материалам дела приобщены представленные ответчиком  откорректированные акт по форме № КС-2 от 21.12.2020 № 5 (т.1, л.д. 94) и  справка по форме № КС-3 от 21.12.2020 № 5 (т.1, л.д. 89) на 3 360 892,50 руб.  

Таким образом, полный отказ судов в иске при том обстоятельстве, что  ответчик признавал выполнение спорных работ на сумму 3 360 892,50 руб., не  может быть признан обоснованным.  

В данном случае между сторонами фактически имеется спор по объему  работ, выполненных до момента получения истцом уведомления об отказе от  Договора (9 618 119,26 руб. или 3 360 892,50 руб.).  

При этом представленные в материалы дела доказательства, касающиеся  объема выполненных работ, в том числе, журналы работ, промежуточные акты  о приемке выполненных работ, переписка сторон, исследования и оценки судов  не получили. При таком положении судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В отзыве по делу ответчик также указал, что обязанность по оплате  выполненных работ на сумму 3 360 892,50 руб. была зачтена - в счет встречного  обязанности по оплате аренды опалубки.  

Данные доводы ответчика какой-либо оценки судов не получили.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с  учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным  применением норм права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  

расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-13772/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова