Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9741/2019

город Мурманск

20 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, при участии от ГОКУ «Управление по ГОЧС и  ПБ Мурманской области» ФИО2 (доверенность от 29.08.2019), от Главного  управления МЧС России по Мурманской области ФИО3 (доверенность от  14.01.2019), от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» ФИО4  (доверенность от 28.10.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ГОКУ «Управление  по ГОЧС и ПБ Мурманской области» к Главному управлению МЧС России по  Мурманской области о взыскании,  

третье лицо: ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области», 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление по делам  гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной  безопасности Мурманской области» (183025, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Мурманской области (183025, 

<

...>, ОГРН  

1045100194567, ИНН 5190131872) о взыскании 197716,38 рубля неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение  «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по  Мурманской области» (183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Ответчик сообщил, что ввиду особенностей финансирования он не имеет  возможности возместить истцу стоимость коммунальных услуг, потребленных в декабре  2017, декабре 2018. Отсутствие счетов не позволяет подтвердить размер долга.  

Центр управления в кризисных ситуациях представил документы, подтверждающие  изъятие из его оперативного управления и регистрацию права оперативного управления  ответчика на помещения в 

<

...>.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика  не возражал против удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления  принадлежат:  

здание пожарного депо, площадью 1333,4 м2 в Мурманской области, Печенгском р- не, 

<

...>;  

здание пожарного депо, площадью 2948,6 м2 в 

<

...>;  

здание пожарного депо на 4 автомобиля, площадью 980,7 м2 в 

<

...>;  

нежилые помещения, площадью 1277 м2 в здании пожарного депо в 

<

...>;  

нежилые помещения, площадью 696,7 м2 в здании пожарного депо в 

<

...>;  

нежилые помещения, площадью 1125,3 м2 в здании в 

<

...>;  

нежилые помещения, площадью 1065,3 м2 и 541,5 м2 в здании пожарного депо в  

<

...>.  

здании пожарного депо в г. Ковдоре, истец передал ответчику в безвозмездное  пользование на основании договоров.  

Помещения, площадью 94,2 м2 в здании пожарного депо в г. Кандалакше,  помещения, площадью 78,2 м2 в здании пожарного депо в г. Полярные Зори, помещения,  площадью 69,1 м2 в здании в г. Кола, помещения, площадью 64,8 м2 в здании в пгт Ревда,  принадлежат ответчику на праве оперативного управления.  

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права,  выписками из единого государственного реестра недвижимости, договорами, не  оспариваются участвующими в деле лицами.  

Поставка электрической, тепловой энергии, питьевой воды в указанные помещения,  а также водоотведение в 2017, 2018 годах осуществлялась на основании договоров,  заключенных истцом с энергоснабжающими организациями.  

В претензии от 05.03.2019 истец предложил ответчику возместить стоимость  энергетических ресурсов, поставленных в декабре 2017, декабре 2018 в занимаемые им  помещения.  

В письме от 27.03.2019 ответчик сообщил о невозможности возместить затраты  Управления ГОЧС на оплату коммунальных услуг, оказанных в 2017, 2018 годах.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В силу статей 12321, 210, 296 названного Кодекса учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого  имущества.  

Статья 695 Гражданского кодекса возлагает на ссудополучателя обязанность  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Заключенные сторонами договоры безвозмездного пользования предусматривают  обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги.  

Нахождение перечисленных выше помещений во владении ответчика  документально подтверждено, не оспаривается, установлено.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Приобретение истцом энергоресурсов, в том числе для эксплуатации помещений  ответчика, подтверждается договорами, счетами, актами, платежными документами, не  оспаривается участвующими в деле лицами.  

Расчет объемов и стоимости электрической, тепловой энергии, воды, водоотведения  приходящихся на долю ответчика приложен к исковому заявлению, не оспаривается,  проверен судом, признан правильным.  

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату энергетических ресурсов, как  и доказательства заключения отдельных договоров поставки энергоресурсов в  занимаемые помещения, ответчик не представил.  

С учетом приведенных норм права подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса РФ от  уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» входит в структуру  органов государственной власти Мурманской области и освобождено от уплаты  госпошлины. Этот вывод соответствует правоприменительной практике, нашедшей  отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18- 11592.  

Поручением от 19 сентября 2019 № 214205 истец перечислил в федеральный бюджет  6931 рубль государственной пошлины.  

Поскольку госпошлина перечислена в бюджет ошибочно, ее следует возвратить  плательщику.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Мурманской области в пользу государственного областного казенного  учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от  чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» 197716 рублей  38 копеек основного долга.  

Возвратить ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» из  федерального бюджета 6931 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов