﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6555/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» Сазонова Максима Никитича

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А59-8578/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» Сазонова Максима Никитича 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» Шевляковой Любови Ивановне 

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Сайгон»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН: 1026500529857, ИНН: 6501018923, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 168, оф. 12), Пяк Хон Ги

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон», общество) Сазонов Максим Никитич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества Шевляковой Любови Ивановне (далее – ответчик) об исключении из состава участников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Сазонов М.Н. просит решение от 18.07.2019 и постановление от 09.10.2019 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что недостоверность информации, представленной Шевляковой Л.И. в налоговый орган о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, назначение заместителем генерального директора общества Пяк Хон Ги и выдача ему доверенности с правом подписи финансовых, банковских документов, вывода денежных средств, повлекли причинение обществу значительного вреда. Считает вышеизложенные обстоятельства достаточными для исключения ответчика из общества. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств разумности и добросовестности ее действий.

Отзывы относительно доводов кассационной жалобы к судебному заседанию окружного суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоенИНН 6501018923.

Учредителями общества являются Сазонов М.Н. (40% доли уставного капитала), Василькин В.А. (26% доли уставного капитала), Шевлякова Л.И. (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Шевляковой Л.И. из состава участников ООО «Сайгон»,  заявитель ссылался на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершала действия, заведомо влекущие вред для общества, препятствовала продолжению нормальной деятельности общества.

В основу заявленных требований Сазоновым М.Н. положены действия ответчика по представлению в августе 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области документов о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, а также выдача ею в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества доверенности Пяк Хон Ги на представление интересов общества, на основании которой он в период с 23.09.2017 по 23.03.2018 снял с расчетного счета ООО «Сайгон»   1 170 000 рублей наличными, в период с 23.03.2018 по 01.08.2018 снял дополнительно 2 299 000 рублей, чем причинил обществу ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком обществу убытков в размере, влекущем для общества тяжелые финансовые последствия.

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Сайгон», а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о фальсификации ответчиком протокола общего собрания, на основании которого сведения о Шевляковой Л.И. как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, а также верно исходили из того, что в рамках дела № А59-4397/2017 установлен только факт созыва Шевляковой Л.И. и Василькиным В.А. внеочередного общего собрания участников общества с нарушением     статьи 35 Закон об обществах с ограниченной ответственностью без направления в адрес исполнительного органа ООО «Сайгон» – директора Сазонова М.Н. требования о созыве внеочередного собрания. Вопрос о фальсификации протокола общего собрания от 09.06.2017 не исследовался.

Судебная коллегия кассационного суда поддерживает позицию судов об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу действиями Шевляковой Л.И. в период ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества по выдаче доверенности Пяк Хон Ги, на основании которой указанное лицо сняло со счета общества 3 479 000 рублей наличных денежных средств, относительно использования которых в обществе документы отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу приведенной нормы Шевлякова Л.И. в период ее регистрации в качестве директора в ЕГРЮЛ имела полномочия действовать от имени ООО «Сайгон». В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых признанное неправомерным решение собрания само по себе влечет недействительность всех совершенных сделок в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств сговора между Шевляковой Л.И. и Пяк Хон Ги, а также грубого нарушения Шевляковой Л.И. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении функций руководителя общества не выявлено.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, указанные заявителем нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие Сазонова М.Н. с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А59-8578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сазонову Максиму Никитичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2019 операция № 5002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин