АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2355/23 

Екатеринбург 

29 мая 2024 г. Дело № А76-869/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2023 по делу № А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная  компания» – ФИО3 (директор);  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Гринвилл» – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023;  

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 27.11.2023, а также ФИО5 лично.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – общество  «Евро-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу о банкротстве  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новая  строительная компания» (далее – общество «НСК», кредитор) о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5  

Определением суда от 26.01.2024 производство по спору по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору по  заявлению ФИО8 о взыскании убытков с ФИО7  

ФИО1 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с  учетом уточнений)  

о признании незаконным включения требований общества «НСК» в реестр  требований кредиторов должника;  

о признании общества «НСК» аффилированным с должником лицом; 

об исключении требования общества «НСК» из реестра требований  кредиторов должника;  

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Гринвилл» (далее – общество СЗ  «Гринвилл») из реестра требований кредиторов в части произведенной замены  кредитора общества «НСК».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда от 08.12.2023 и постановление суда от  28.02.2024 отменить.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на  необоснованность выводов судов об отсутствии юридической и фактической  аффилированности между обществами «Евро-Строй» и «НСК», а также  оснований для исключения требования кредитора из реестра требований  кредиторов должника. В обоснование доводов кассатор указывает на  совместную инвестиционную деятельность должника и кредитора, владение  кредитором более 70% помещений недвижимого имущества должника,  общность руководящего состава и сотрудников должника и кредитора.  Дополнительно ФИО1 обращает внимание на взаимосвязь закрытого  акционерного общества «ДБМ» (бывшего застройщика объекта) и общества  «НСК», а именно факт подписания от имени этого общества техническим  директором Доля О.А. договора подряда с должником в 2008 г., а также наличие  его подписи в акте приема строительной площадки от должника. Кассатор  утверждает, что кредитор приобрел квартиры у должника по заниженной цене,  чем причинил ущерб должнику (убытки), что подтверждено в рамках  предыдущего дела о банкротстве должника ( № А76-2746/2014).  

В отзыве на кассационную жалобу общества СЗ «Гринвилл», «НСК»  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их  законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 по делу   № А76-2746/2014 возбуждено дело о банкротстве общества «Евро-Строй».  Определением суда от 19.05.2014 по тому же делу в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 14.07.2015 производство по делу № А76-2746/2014  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016  возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Евро-Строй».  Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Определениями суда от 29.08.2016, 17.08.2016, 31.07.2017 требования  общества «НСК» в суммах 5 068 067,29 руб., 7 221 261,29 руб., 3 863 803,93 руб.,  соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 15.11.2019 произведена замена кредитора –  общества «НСК» на его правопреемника – общество СЗ «Гринвилл» в  отношении требования в сумме 4 680 901,97 руб.  

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора –  общества НСК» на его правопреемника – общество СЗ «Гринвилл» в отношении  требований: основной долг 6 384 959 руб., финансовые санкции 1 036 302,29  руб., проценты 45 954,36 руб., пени 3 400 022,26 руб., проценты, подлежащие  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,  217 827,31 руб.  

Совокупный размер требований общества СЗ «Гринвилл», установленный  на основании определений от 15.11.2019 и 10.12.2019 о замене кредитора  общества «НСК») с учетом погашений составляет 15 548 139,88 руб.  

Ссылаясь на аффилированность кредиторов обществ «НСК» и  СЗ «Гринвилл» по отношению к должнику, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований данных кредиторов  из реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  следующего.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из  реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований  для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника.  Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра,  

проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).  

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве, нахождение требования  конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а  требование не погашено.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Закона о банкротстве»).  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, установили, что вопрос об обоснованности  требований общества «НСК» и его правопреемника, а также очередности их  включения в реестр требований кредиторов должника рассматривался, исходя из  доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам  рассмотрения требования приняты судебные акты о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества «НСК», о замене  кредитора в реестре требований кредиторов должника, которые вступили в  законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные  заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как  исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве. Факт аффилированности между должником и  кредиторами и несогласие ответчика по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности с нахождением данных требований в реестре не является  основанием для исключения требований из реестра в порядке статьи 16 Закона о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив исключительных  обстоятельств, указывающих на необоснованность нахождения оспариваемых  требований в реестре требований кредиторов, отказали в исключении из реестра  требований кредиторов общества «Евро-Строй». Судами отмечено, что действия  заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных  актов в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным  законодательством, что недопустимо.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы об аффилированности обществ  «Евро-Строй» и «НСК» судом округа отклоняются, поскольку даже будучи  установленным указанное обстоятельство само по себе не может влечь  исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов  должника. При этом заявитель кассационной жалобы не лишен права приводить  соответствующие доводы при рассмотрении спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац третий  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Ссылка кассатора на отсутствие выводов судов в части требования о  признании кредитора аффилированным с должником лицом также отклоняется.  Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что требования заявителя в  названной части фактически оставлены без рассмотрения (часть 3 статьи 217  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023  по делу № А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева