ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3796/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А47-3712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-3712/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ООО «Маломырский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки камня природного дробленного № 11993-17/ПР от 01.02.2017 в размере 13 310 097 руб. 55 коп.                 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 исковое заявление ООО «Маломырский рудник» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 51-54).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение ответчиком от истца товара в заявленном объеме (132 741,6              куб. м). Ответчик полагает, что количество совершенных рейсов, как и объем вывезенного товара, которые указаны истцом в ведомостях поставки, расходных накладных, универсальных передаточных документах не соответствует действительности. В материалы дела истцом не представлены отчетные данные, на основании которых составлялись акты об объемах вывезенного камня ООО «Уралэлектрострой». Спорный товар использовался исключительно на строительстве объекта линии электропередачи ВЛ 220 кВ «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная», в котором ответчик выступал как генеральный подрядчик по договору от 20.04.2016 № 421346, заключенному между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Для строительства данного объекта ответчик приобрел у истца и использовал 91 478,09 куб. м камня природного дробленого. Объем, указанный в актах по договору от 20.04.2016                  № 421346 (91 478,09 куб. м) является действительным объемом камня, который был реально вывезен ООО «Уралэлектрострой» из карьера истца. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за товар по договору поставки от 01.02.2017 № 11993-17/МР составляет 8 688 200 руб. 61 коп. Кроме того, из журнала учета въезда-выезда транспорта за период февраль-март 2020 года, который велся охранной организацией, обеспечивающей внутриобъектовый и пропускной режим на территории ООО «Маломырский рудник», следует, что на территорию въезжали транспортные средства не только ООО «Уралэлектрострой» (и привлеченных им подрядчиков), но и иных организаций. Также сам истец вывозил камень из своего карьера, что подтверждает необоснованность его довода о том, что с данного объекта камень вывозился только ООО «Уралэлектрострой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых поддержана апелляционная жалоба.

От истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Маломырский рудник» (поставщик) и ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор № 11993-17/МР (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «Камень природный дробленый» ТУ 08.08.12-001-99734613-2017 в общем количестве 75 000 куб. м (пункт 1 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2018, от 01.01.2019, от 31.03.2019, в которых договор изменялся в части объемов поставляемого товара, а также срока его действия (т. 1, л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны количество поставляемого товара - 150 000 куб. м.

Как утверждает истец, в процессе исполнения договора у общества «Уралэлектрострой» перед обществом «Маломырский рудник» образовалась непогашенная дебиторская задолженность за товар, поставленный в 2020 году в общем размере 13 310 097 руб. 55 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону  от 31.01.2020 № 112, от 20.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 362 (т. 1, л.д. 88-98).

Так, объем поставленного камня составил:

- по накладной № 112 – 2 684 куб. м на сумму 300 597 руб. 26 коп.;

- по накладной № 285 – 28 021 куб. м на сумму 3 138 239 руб. 92 коп.;

- по накладной № 362 – 102 036,600 куб. м на сумму 11 427 691 руб. 06 коп.

Всего за указанный период поставлено товара на сумму 14 866 528 руб. 24 коп., с учетом взаимных расчетов остаток задолженности составил                             13 310 097 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.12.2019 № 01/673 с просьбой подписать и направить в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 (т. 1, л.д. 47).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021                  № 118 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в размере 13 310 097 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 7, 10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 11993-17/МР, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора от 01.02.2017 № 11993-17/МР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 14 866 528 руб. 24 коп. подтверждается накладным на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 88-98).

Возражения подателя жалобы о том, что отраженный в накладных на отпуск материалов на сторону объем поставленного камня природного дробленого (132 741,6 куб. м) не соответствует действительности, поскольку данный камень использовался ответчиком на строительстве объекта линии электропередачи ВЛ 220 кВ «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная», и объем использованного камня составил 91 478,09 куб. м, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей                            № Ц0000021 от 01.02.2020, № Ц000033 от 01.03.2020, в качестве свидетелей ФИО2 (главный маркшейдер ООО «Маломырский рудник» с 2015 г.) и ФИО3 (начальник производственного отдела ООО «Маломырский рудник» около 5 лет) подтвердили, что в период с января по март 2020 года осуществляли отгрузку камня в машины ООО «Уралэлектрострой».

Также ФИО2 пояснил, что осуществлял контроль за объемом отпускаемого камня, работал в период с января по март 2020 года согласно графику, осуществлял измерения объема вывозимого камня. В марте ФИО2 произвел замер обвала и все, что было добыто и вывезено, скорректировал в адрес ответчика, камень вывозился только в адрес ООО «Уралэлектрострой».

ФИО3 пояснил, что фиксировал объем вывозимого камня по данным, которые давал представитель ООО «Уралэлектрострой», в марте объем вывозимого камня был скорректирован.

Факт получения ответчиком спорного камня подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области от 17.01.2022 (т. 3, л.д. 127). 

Из ответа налогового органа от 17.01.2022 № 04-20/000797 следует, что ООО «Уралэлектрострой» в книге покупок за 1 квартал 2020 г. предъявляет счет-фактуру от 31.01.2020 № 113 (на общую сумму 300 597 руб. 26 коп., в том числе НДС - 50 099 руб. 54 коп.), в книге покупок за 3 квартал 2020 г. предъявляет счета-фактуры от 20.03.2020 № 287 (на общую сумму 3 138 239 руб. 92 коп., в том числе НДС - 523 039 руб. 99 коп.), от 31.03.2020 № 364 (на общую сумму 11 427 691 руб. 06 коп., в том числе НДС - 1 904 615 руб. 18 коп.), выставленные ООО «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>) за реализованный товар (работы, услуги).

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом выставлены счета-фактуры (УПД) по факту реализации товара. Они отражены ответчиком в книге покупок, которая обществом ООО «Уралэлектрострой» не оспаривается. По книге покупок ответчиком оформлены налоговые вычеты.

Таким образом, ответчик, указав в книге покупок те же номера счетов-фактур, что были выставлены истцом, подтвердил наличие у него указанных документов, и тем самым подтвердил поставку товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.01.2020 № 112, от 20.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 362 в общем объеме 132 741,6 куб. м.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению подателя жалобы об использование ответчиком на строительстве объекта линии электропередачи ВЛ 220 кВ «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» камня природного дробленого в объеме 91 478,09 куб. м, для истца, как поставщика товара, не имеет значение в каких целях и объемах использовался приобретенный ответчиком товар, которым последний как собственник приобретенного товара волен распоряжаться на свое усмотрение – использовать при выполнении работ, перепродавать, складировать и т.д. Указанные обстоятельства находятся вне контроля поставщика и не представляют для него экономического интереса.

Таким образом, обществом «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств опровергающих факт поставки ответчику спорного товара в объеме менее 132 741,6 куб. м.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как устанавливающие обязанность общества «Уралэлектрострой» уплатить денежные средства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 13 310 097 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «Уралэлектрострой», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Заявленная истцом задолженность с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство) относится к текущей, учитывая дату возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) – 29.05.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на счет ответчика.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2022 № 300.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-3712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова