﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12515/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тумановой Ольги Анатольевны

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-34221/2018 о банкротстве ООО «Антикор-Шилд» (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления АО «Интер РАО-Электрогенерация» за счет должника в пользу индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны (ИНН 590413331982) денежных средств в сумме 471.200 руб. платежным поручением от 29.06.2018 № 1555

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Интер РАО – Электрогенерация» (филиал Пермская ГРЭС),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Антикор-Шилд» (далее – Общество «Антикор-Шилд», Должник), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Общество «Антикор-Шилд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бабушкину М.Н.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась 06.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – Общество «Интер РАО – Электрогенерация») за Должника платежным поручением от 29.06.2018 № 1555 денежных средств в размере 471.200,90 руб. индивидуальному предпринимателю Тумановой Ольге Анатольевне (далее – Туманова О.А., Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Тумановой О.А. в пользу Общества «Антикор-Шилд» 471.200,90 руб. и восстановления задолженности Общества «Антикор-Шилд» перед Тумановой О.А. по договору от 14.11.2016 № 29 в сумме 471.200,90 руб. 

Ответчик Туманова О.А. обжаловала определение от 11.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт обращает внимание, что оспариваемый платеж произведен в её пользу во исполнение обязательства Общества «Антикор-Шилд» по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 14.11.2016 № 29, соответствующие расчеты относятся к обычной хозяйственной деятельности, она на момент платежа не знала об экономическом состоянии Должника, так как в должности его заместителя директора по общим вопросам уже не состояла, с Тумановым М.Ю. не проживала, совместное с ним хозяйство не вела. Также апеллянт считает необоснованной ссылку суда на дело № А50-12002/2018, так как производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска к Должнику.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ответчика Тумановой необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 15.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (филиал Пермская ГРЭС, Заказчик) и Обществом «Антикор-Шилд» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2016 № 8-ПЕР/020-0581-16 (л.д. 77-80) на выполнение работ по гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций; стоимость работ 6.311.378,68 руб. В дело представлены документы, подтверждающие факт выполнения Обществом «Антикор-Шилд» работ по этому договору.

Также между предпринимателем Тумановой О.А. (поставщик) и Обществом «Антикор-Шилд» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2016 № 29, на основании которого Тумановой О.А. поставила Обществу «Антикор-Шилд» товар на общую сумму 739.560 руб. за период с января по февраль 2017 (представлены накладные), счета на оплату которых выставлены в феврале 2017 года.

Общество «Антикор-Шилд» письмом от 13.06.2018 исх. № 16 за подписью директора Туманова М.Ю. обратилось к Обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (филиал Пермская ГРЭС) с просьбой перечислить 471.200,90 руб. во исполнение обязанности Общества «Антикор-Шилд» по оплате за поставленный материал перед предпринимателем Тумановой О.А. с назначением платежа «Оплата за поставленный материал за ООО «Антикор-Шилд» в соответствии с письмом ООО «Антикор-Шилд № 16 от 13.06.2018 г. За платеж по договору поставки № 29 от 14.11.2016г на основании счета № 44 от 03.02.2017г. и частично счета № 59 от 14.02.2017г.» (л.д. 25).

Тумановой О.А. выражено письменное согласие от 13.06.2018 исх. № 12 на получение денежных средств в оплату товара третьим лицом (л.д. 27).

В связи с этим Общество «Интер РАО – Электрогенерация» платежным поручением от 29.06.2018 № 1555 перечислило на счет предпринимателя Тумановой О.А. денежные средства в размере 471.200,90 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении Общества «Антикор-Шилд» (далее – Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 30.01.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.05.2019 Общество «Антикор-Шилд» признано банкротом.

Полагая, что требования Тумановой О.А., являющейся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного выше платежа Тумановой О.А. в сумме 471.200,90 руб. за счет Должника недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применительно к оспариваемому платежу усматривается, что он совершен 29.06.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), ввиду чего может быть признан недействительным при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у Должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что факт неплатежеспособности Должника на момент платежа подтверждается решением налогового органа от 12.01.2017 № 15-30/00117 о доначислении налогов на сумму 23.277.811 руб., при этом соответствующее требование Уполномоченного органа к Должнику признано обоснованным определением арбитражного суда от 30.01.2019 и включено в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении Должника уже было возбуждено иное дело его о банкротстве № А50-12002/2018 (заявление поступило в арбитражный суд 13.04.2018), которое было прекращено 24.10.2018 в связи с отказом заявителя (ООО «Уралснаб») от заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что дело № А50-12002/2018 было прекращено, сам факт его возбуждения в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о негативном финансово-экономическом положении Должника. 

Таким образом, наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа подтверждено.

Суд первой инстанции признал Туманову О.А. заинтересованным по отношению к Должнику лицом, приняв во внимание тот факт, что на момент совершения платежа она являлась супругой руководителя Общества «Антикор-Шилд» Туманова М.Ю., с которым состояла в браке до ноября 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что вплоть до 09.10.2017 Туманова О.А. занимала в Обществе «Антикор-Шилд» должность заместителя директора по общим вопросам. 

Выводы суда первой инстанции о том, что Туманова О.А. как супруга руководителя должника признаётся заинтересованным лицом по отношению к  должнику и, следовательно, осведомленной о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, соответствуют положениям статьи 19 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом соответствующая презумпция осведомленности Тумановой О.А. о состоянии Должника не опровергнута, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между Тумановыми на момент оспариваемой сделки глубоко личные многогранные отношения, характерные для супругов, были прекращены. Между тем, презумпция осведомленности одного из супругов о существенных аспектах деятельности другого супруга основывается на допущении существования между супругами именно таких отношений. 

Поскольку в соответствующий период у Общества «Антикор-Шилд» уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также в отношении Должника уже возбуждалось иное дело о банкротстве, а Туманова О.А. признана заинтересованным по отношению к Должнику лицом, суд первой инстанции верно исходил из осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного перечисления по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию, так как в результате оспариваемого управляющим платежа ответчику оказано предпочтение в исполнение ее требований в сравнении с иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое перечисление является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно был отклонен судом первой инстанции, отметившим недоказанность того, что примененный сторонами способ расчетов когда-либо ранее использовался должником и ответчиком в ходе их совместной деятельности. В материалы дела действительно не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж по своему способу (третьим лицом за счет причитающихся должнику средств) и иным характеристикам не отличался от иных расчетов между сторонами. Между тем, именно последнее обстоятельство и может указывать на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу № А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Г.Н. Мухаметдинова

									О.Н. Чепурченко