РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-15298/2024-52-123

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 2 537 106,57 руб. по договору от 06.07.2017 № 115-2017,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 537 106,57 руб. по договору от 06.07.2017 № 115-2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «УК НЭЙМС» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) заключили Договор подряда №_11/2021- Б от 10.11.2021 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в полном соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, выполнять Работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполнения Работ и выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с настоящим Договором, если иное не указано в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Истец указал, что будучи подрядчиком, свои обязательства по договору (с учетом ДС к нему) выполнил в полном объеме, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты за период январь-февраль 2022 года (по ДС 1-7) на общую сумму 12 560 960, 84 руб.

Кроме того, 04 мая 2022 года были составлены акты по форме КС-2 и КС-3 на работы по ДС №8 на сумму 658 860,51 руб. Оригиналы документов были переданы представителю Заказчика, однако до настоящего времени подписанными не возвращены.

Задолженность Заказчика на 04 мая 2022 года составляла по подписанным документам 3 246 888 руб. 48 коп.

Истец указал, что после предъявления подрядчиком претензии, от заказчика поступило соглашение о досудебном решении спора, в котором заказчик признал вышеуказанную сумму долга без учета последних документов по ДС №8. 

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Заказчика за выполненные по Договору работы составляет 983 549, 36 руб., кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 3 335 982, 80 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отмечается, что в пункте 19.4 Договора содержится третейская оговорка. 

Учитывая, что ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, а также принимая во внимание, что истец уже обращался в Третейский суд при РСПП. Исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, которые были допущены заявителем при подаче иска и вследствие которых исковое заявление было оставлено без движения (не оплата регистрационного и/или арбитражного сбора), то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 г. между ООО «Петроком» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС»» (заказчик) был заключен договор № 115-2017 на выполнение СМР, ПНР с поставкой материалов, оформление земельно-имущественных прав и исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Владимирская – Заря II цепь с отп. На ПС Районная и КВЛ 220 кВ Владимирская ТЭЦ-2 – Владимирская с отп. На ПС Районная».

В соответствии с п.4, Дополнительного соглашения №3 от 27.07.2018 г. к Договору №115-2017, Подрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения Договора и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему Договору гарантийный депозит.

Согласно п. 21.2 Договора, выплата гарантийного депозита производится Заказчиком после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

В соответствии с п.14.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Истец указал, что ООО «Петроком» выполнило работы по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Владимирская - Заря II цепь с отп. на ПС Районная и КВЛ 220 кВ Владимирская ТЭЦ-2 - Владимирская с отп. на ПС Районная». Работы выполнены в полном объеме, подписан Акт «Приемки законченного строительством объекта» по форме КС-14 №18161 от 31.07.2018г.

Для обеспечения гарантийных обязательств по Договору, 36 месяцев с момента подписания Акта «Приемки законченного строительством объекта» по форме КС-14, было сформировано гарантийное удержание в размере 14 869 770,95 руб. 

Истец указал, что гарантийный срок на работы, выполненные в рамках данного Договора завершился 31.07.2021г., а 19.05.2023 г. сторонами подписан протокол об отсутствии взаимных претензий по Договору №115-2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по выплате гарантийного депозита заказчик исполнил частично на сумму 12 332 664,38 руб., оставшаяся сумма в размере 2 537 106, 57 руб. не возвращена до настоящего времени.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор № 115-2017 от 06.07.2017 г. на выполнение СМР, ПНР с поставкой материалов, оформление земельно-имущественных прав и исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п.14.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Установлено, что Акт ввода в эксплуатацию датирован 31.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-34886/2018-86-46Б от 12.02.2021 (рез.ч. 21.01.2021) Общество «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение суда от 01.06.2022г.).

Из материалов дела следует, что к ранее указанному договору между сторонами подписан Протокол от 19.05.2023г.

Так, по условиям указанного Протокола стороны констатировали истечение предусмотренного п.14.2 Договора гарантийного срока. При этом в пункте 2 Протокола указано на то, что в связи с истечением гарантийного срока стороны договорились об отсутствии взаимных претензий друг к другу в рамках исполнения договора № 115-2017 от 06.07.2017г.

Протокол об отсутствии взаимных претензий от 19.05.2023 подписан со стороны истца конкурсным управляющим ФИО2.

Учитывая, что данный документ представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, то к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева