Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16160/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы  публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», закрытого акционерного общества «Юрал групп» 

апелляционное производство №№05АП-1613/2019, 05АП-1848/2019

на решение от 25.02.2019 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-16160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к закрытому акционерному обществу «Юрал групп» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «МАКРО», акционерное общество «Торговый Дом «Дальний Восток» 

Прокуратура Приморского края

о признании объектов самовольной постройкой и обязании их демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Юрал групп» (далее – ЗАО «Юрал групп») с иском:

- о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1237,14 кв.м), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Юрал групп» и обязании ЗАО «Юрал групп» демонтировать данный объект в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

 - о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здание-холодильника с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инв. № 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Юрал групп» и обязании ЗАО «Юрал групп» демонтировать данный объект в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просил предоставить ПАО «ВМТП» право демонтировать вышеуказанные объекты (далее – спорные объекты) своими силами либо с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ЗАО «Юрал групп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее – ООО «МАКРО»), акционерное общество «Торговый Дом «Дальний Восток» (далее –  АО «ТД «Дальний Восток»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВМТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что земельные участки для строительства спорных объектов в установленном порядке не предоставлялись, само их возведение было осуществлено без получения необходимого на то разрешения собственника земельного участка. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А51-5152/2007 и №А51-15908/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при их рассмотрении ПАО «ВМТП» не участвовало либо как истец, либо как ответчик, обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, в вышеназванных делах не исследовались и не устанавливались. Также ПАО «ВМТП» считает, что договоры о совместном строительстве от  06.10.1998 и от 24.09.2001 являются ничтожными сделками как противоречащие ст.ст.268, 269, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на наличие обоснованных, с его точки зрения, сомнений в достоверности доказательств соблюдения императивных требований законодательства РФ при строительстве спорных объектов, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для назначения по делу судебно-строительной экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Полагает, что к иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.  Считает, что выводы суда сделаны на основании копий документов, представленных ответчиком, при этом оригиналы не представлялись. 

Не согласившись с вынесенным решением в части не распределения расходов на проведение экспертизы, ЗАО «Юрал групп» также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, возвратить ЗАО «Юрал групп» 60 000 рублей расходов, перечисленных на депозит суда для оплаты услуг эксперта платежным поручением от 25.12.2018, поскольку в иске было отказано, а экспертиза не назначалась. 

Апелляционные жалобы приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, их рассмотрение назначено на 03.04.2019. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  акционерное общество «Торговый Дом «Дальний Восток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 03.04.2019 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Представители истца в заседании суда поддержали данные ходатайства. Представители ответчика и ООО «МАКРО» по ходатайствам возражали. Суд определил рассмотреть ходатайства после оглашения сторонами доводов и возражений.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы не поддержали, однако от апелляционной жалобы не отказались. 

Представитель ООО «Макро» на доводы апелляционной жалобы истца возражал. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статей 159, 184-185, пункта 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы также  отказать ввиду следующего.

Истец просит назначить по делу №А51-16160/2018 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение одной из следующих организаций:

-ООО «Технопроект-ЮКС», расположенное по адресу: 115054, 

<

...>, эт. 5, оф. 4, 

-ООО «АСП Консалт», расположенное по адресу: 117449, 

<

...>, 

с постановкой на разрешение перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить имеет ли место нарушение требований градостроительных норм и правил при устройстве и возведении спорных объектов недвижимого имущества.  

2. При положительном ответе на вопрос №1 определить, относятся ли указанные объекты к опасным производствам, могут ли они причинить вред жизни и здоровью граждан, как находящихся на объекте, так и находящихся за его пределами в результате допущенных при возведении объектов нарушений требований градостроительных норм и правил. 

3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц сохранение указанных выше построек? Если да, то какие?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанных выше построек. Если да, то какую? 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Коллегия установила, что к представленному отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо Прокуратуры Приморского края №8-129-2019/2347/40-19 от 28.02.2019, которое представители ответчика просили приобщить к материалам дела. Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

Совещаясь на месте, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Приморского края №8-129-2019/2347/40-19 от 28.02.2019 как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, кроме того, с учетом даты этого документа суд признает уважительными причины невозможности представления его в суд первой инстанции.  

В порядке статьи 81 АПК РФ коллегией приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также заверенная копия доверенности от 01.04.2019 №165.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Владивостока №1336 от 13.12.1995 ОАО «ВМТП» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом ПК-28 № 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 № 612). 

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «ВМТП» (ранее ОАО «ВМТП») на земельный участок площадью 48,2228 га прекращено на основании его добровольного отказа согласно пункту 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 767-р от 18.12.2007. 

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 № 279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 № UOS00611R12 зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадью 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Впоследствии указанный земельный участок разделен истцом на меньшие по площади участки, в том числе: 

- земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв.м (далее - Участок № 1);

- земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66325, площадью 836 кв.м (далее - Участок № 2); 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/- 10 кв.м (далее - Участок 3). 

ПАО «ВМТП» является собственником указанных земельных участков. 

Объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузоразгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь 1237,14 кв.м), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее - холодильник № 4), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал групп», расположен на Участке №1. 

Здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инв. № 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее - холодильник № 5), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал групп», расположен на Участках №2 и №3. 

Здание холодильника № 4 последовательно с 2003 года принадлежало на праве собственности ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», ООО «НавиМед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Здание холодильника №5 последовательно с 1999 года принадлежало на праве собственности ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», ООО «НавиМед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи. 

Как следует из материалов дела, 06.10.1998 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» (застройщик, в настоящее время АО «ТД «Дальний Восток») заключен договор о совместном строительстве №1sx/98, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП. Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению строительства объект находится в собственности застройщика. Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника №5 было зарегистрировано за ЗАО «ТД «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 №1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

24.09.2001 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве №84/х, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта - «Холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП». Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект «Холодильник – 1000 тн». Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 1000 тн» и право бессрочного (постоянного)  пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора). 

Право собственности на здание холодильника № 4 зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 №84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.  

Как указано выше, на основании последовательного отчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи в настоящее время собственником спорных холодильников №4 и №5 является ЗАО «Юрал групп». 

20.12.2016 между ЗАО «Юрал групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО» (арендатор) заключен договор №А-2/2016 аренды холодильника №5. Имущество передано по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку возведены ЗАО «ТД «Дальний Восток» на не принадлежащем ему земельном участке, без получения согласия собственника земельного участка, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, являются опасными объектами, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимости были получены разрешения на строительство, а также акты ввода в эксплуатацию, тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешением и соответствие построенных объектов требованиям земельного законодательства и строительных норм.

Самостоятельных требований о признании указанных ненормативных актов недействительными заинтересованными лицами заявлено не было.

Доказательств нарушения целевого использования земельного участка при строительстве спорных объектов суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение спорных объектов соотносится с видом разрешенного использования земельного участка. 

Так, согласно справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа №28-11609 от 24.09.2018 земельные участки, на которых расположены спорные объекты, расположены в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта», которая  в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, предусматривает такой вид разрешенного использования как «Склады»: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (пункт 3.28 Правил). 

Более того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А51-5152/2007, А51-15908/2010, А51-19975/2017, в которых истец принимал участие. 

Решением по делу №А51-5152/2007 от 28.01.2009 отказано в удовлетворении иска ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «ТД «Дальний Восток» о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на здание холодильника с машинным отделением (литер 65, 66), расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом основанием иска, вопреки доводам заявителя жалобы, был факт самовольного возведения здания холодильника на не принадлежащем ответчику земельном участке без получения необходимого разрешения. В иске было отказано, поскольку истец, во-первых, не доказал наличие оснований, указанных в статье 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной, а во-вторых, не доказал нарушения своих прав и законных интересов.  

Решением по делу №А51-15908/2010 от 19.07.2011 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «ТД «Дальний Восток» об обязании устранить нарушения права ФГУП «Росморпорт», не связанного с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно путем сноса самовольной постройки: здания холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66); назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках данного дела также оценивался факт соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, а также факт возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей.  

Решением по делу №А51-19975/2017 от 28.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2015 (запись регистрации №25-25/001-01/191/2014-17/2 от 19.01.2015) права собственности на объект недвижимого имущества – здание-холодильник, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. №05:401:00214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты в отношении спорного по настоящему делу имущества и в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Довод истца о том,  что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А51-5152/2007 и №А51-15908/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при их рассмотрении ПАО «ВМТП» не участвовало либо как истец, либо как ответчик, а было привлечено в качестве третьего лица, основан на неверном понимании процессуальных норм. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ПАО «ВМТП» (ранее - ОАО «ВМТП») являлось участником вышеуказанных дел, имело возможность представлять доказательства, письменные пояснения, заявлять ходатайства.     

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 16.07.2013 №1201-О Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая вышеприведенную правовую позицию, указал, что ни часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 1 статьи 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются доказательствами,  представленными в материалы настоящего дела.

17.05.2002 начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации Приморского края утверждено градостроительное заключение о возможности размещения объекта капитального типа «Склад-холодильник на 1000 т. груза» в районе причала № 4, принадлежавшего ОАО «ВМТП» на основании договора аренды от 01.07.2001 № МАП/76, заключенного с ГУ МАП Владивосток на срок до 01.07.2011. 

25.07.2002 Инспекцией госархстройнадзора администрации Приморского края ЗАО ТД «Дальний Восток» выдано разрешение № 25/02 на выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Холодильник на 1000 тонн» в районе 4-го причала ОАО «ВМТП». Возведенный объект – здание холодильника – принято в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2002, зарегистрированного Инспекцией госархстройнадзора Приморского края от 19.12.2002 № 1565/02. Указанным актом подтверждается соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. 

Право собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток» на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.

В отношении холодильника №5 установлено, что 19.01.1999 главным архитектором города Владивостока согласован акт выбора на городских землях площадки под строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала Владивостокского торгового порта, участок застройки представляет собой прилегающую территорию склада № 5, характеристики проектируемой застройки - склад-холодильник одноэтажный из сборных конструкций. 

27.01.1999 ЗАО «ТД «Дальний Восток» выдано разрешение №5/99 на срок до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по холодильнику на объем 5000 куб.м, расположенному по адресу ОАО «ВМТП» 5-й причал. 

Выдано заключение № 57-2/98 от 10.03.1999 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Администрации Приморского края по рабочему проекту на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП в г. Владивостоке. 

Согласно акту от 04.03.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП вместимостью до 1000 тонн объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. 

02.12.2002 на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 № 1SX/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «ТД «Дальний Восток» площадью 719,7 кв.м (лит. А), этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:28:00000000:18661/А.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» со ссылкой на заключение ООО «НЭК» №80/ЭН-18 от 27.11.2018 о нарушении при возведении спорных объектов порядка строительства, в том числе, предусмотренного ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки города Владивостока, утв. постановлением главы города Владивостока №613 от 05.06.1995 (утратил силу в мае 2009 года), СНиПом 2.11.02-87 «Холодильники» от 20.07.1987 (утратил силу с 01.01.2013), нарушения порядка приемки в эксплуатацию здания холодильника №5, установленного постановлением Губернатора Приморского края от 22.08.1997 №366 «Об утверждении норм и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края» (утратило силу 05.04.2003). 

Более того, с учетом даты ввода в эксплуатацию здания холодильника №5 (04.03.1999) апелляционный суд признает необоснованной ссылку ПАО «ВМТП» на постановление губернатора Приморского края от 22.08.1997 №366 «Об утверждении норм и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края» в редакции постановления губернатора Приморского края от 16.11.1999 №521. 

Истцом вопреки требованиям ст.222 ГК РФ не доказано нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, которые существовали на дату их возведения и сохранили свое действие в настоящее время.  

Согласно статье 52 (ч. 3) Земельного кодекса РСФСР, действовавшего  на момент заключения договоров о совместной деятельности, собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов  имели право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения. 

Коллегия полагает, что договоры, заключенные между ОАО «ВМТП»  и ЗАО «ТД  «Дальний Восток» о совместном строительстве, не могут рассматриваться как договоры о совместной деятельности, предусмотренные нормами главы 55 ГК РФ. 

Так, из легального определения договора простого товарищества, данного в статье 1041 ГК РФ, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Договоры от 06.10.1998 и от 24.09.2001 данным признакам не отвечают. Целью Дольщика (ОАО «ВМТП») было повышение коммерческой привлекательности порта, возможность осуществления в будущем стивидорных работ по выгрузке грузов с судов в холодильник, а целью Застройщика было приобретение права собственности на здания-холодильники. Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны преследовали не  противоречащие друг другу самостоятельные коммерческие интересы, достигаемые согласованным поведением. 

Ссылка истца на несоответствие вышеуказанных договоров подпункту 4 статьи 575 ГК РФ коллегией отклоняется. Так, согласно приведенной норме права не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вместе с тем, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому договор является дарением только в том случае, если он содержит явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или судом будет установлено такое намерение. Исходя из буквального толкования условий договоров о совместном строительстве (статьи 431  ГК РФ) из существа указанных договоров не следует их безвозмездный характер. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заявление ПАО «ВМТП» о ничтожности договоров о совместном строительстве от 06.10.1998 и от 24.09.2001 апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Заявление ПАО «ВМТП» о ничтожности договоров о совместном строительстве от 06.10.1998 и от 24.09.2001, которые им самим исполнялись, при том что истец принимал непосредственное участие в строительстве спорных зданий, в том числе в сборе, подготовке, оформлении всей исходной разрешительной документации, согласовании проектной документации, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу по делу №А51-5152/2007, ОАО «ВМТП», возражая на доводы ФГУП «Росморпорт» о том, что здание холодильника №4 является самовольной постройкой, указывало, что у ЗАО «ТД «Дальний Восток» имеются все необходимые разрешения, выданные уполномоченными  органами (письма ГУ «МАП Владивосток» от 24.01.2002, 08.01.2002, градостроительное заключение №814 от 18.05.2002, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2002, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта т 30.10.2002), и что у ЗАО «ТД «Дальний Восток» имелись все законные основания для возведения здания холодильника №4.   

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о возможной угрозе жизни и здоровью граждан опровергаются материалами дела, в том числе, имевшимися ранее у АО «ТД «Дальний Восток» лицензиями, включая Лицензию №49-ЭВ-003036(КХ) от 17.07.2003 на «Эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов», выданную Приморским управлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России), а также лицензию № 49-ЭХ-003037(Х) от 17.07.2003 на «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов», также выданную Госгортехнадзором России.

Как указано выше, ЗАО «Юрал групп» заключило с ООО «МАКРО» (арендатор) договор аренды от 19.12.2017 № А-1/2017, в соответствии с которым арендатору в целях организации склада СВХ переданы опасные производственные объекты (спорные здания-холодильники), деятельность по эксплуатации которых требует обязательного лицензирования. ООО «МАКРО» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на основании лицензий № ВП-74-003378 от 14.12.2012 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», №ЭХ-74-003379 от 14.12.2012 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», также ООО «МАКРО» включено в государственный реестр опасных производственных объектов, Свидетельство о регистрации А74-02313 от 27.11.2015 выдано в отношении аммиачных холодильных установок № 1, per. № А74-02313- 0001, № 2, per. № А74-02313-0003. 

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензирование эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется при наличии документов, подтверждающих ввод данных опасных производственных объектов в эксплуатацию по завершении их строительства, осуществленного с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, выдача лицензии возможна только при условии наличия зарегистрированного права на объект недвижимости, который был возведен в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.1 статьи 8 названного закона соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Вступившими в законную силу судебными установлен факт приемки в эксплуатацию Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края двух зданий холодильников, следовательно, на момент приемки орган исполнительной власти удостоверил соответствие объектов техническим регламентам по промышленной безопасности. Наличие лицензий на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов» согласно пункту 4, 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, свидетельствует, что технические устройства, применяемые на объекте лицензирования, прошли ранее экспертизу промышленной безопасности и имеют положительные заключения об этом, также объекты были сданы в эксплуатацию в установленном порядке. Отсутствие указанных обязательных условий в отношении действующего лицензиата или предыдущих собственников спорных объектов исключает лицензирование. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод истца о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом коллегия отмечает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Прокуратуры Приморского края от 28.02.2019, последняя вступила в дело, полагая, что имеется необходимость защиты публичных интересов, в том числе, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей природной среды. Однако по результатам изучения документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что спорные объекты возведены 20 лет назад, не располагаются на земельных участках, являющихся государственной или муниципальной собственностью, а также учитывая наличие разрешительной документации на объекты, выводы заключений промышленной безопасности в отношении установок, работающих под давлением, прокуратурой края не усмотрено оснований для дальнейшего участия в деле №А51-16160/2018, в связи с чем участие прокурора в судебных заседаниях не обеспечивалось. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Ссылка ПАО «ВМТП» на нарушение судом первой инстанции статей 71 и 75 АПК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии данных документов, которые не совпадали бы (не тождественны по содержанию) с копиями, представленными истцом, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства, представленные ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении дел №№А51-5152/2007, А51-15908/2010, А51-19975/2017.

ПАО «ВМТП» не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск от 05.08.2018. 

Исходя из недоказанности возможной угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая факт отсутствия владения истцом земельными участками под спорными объектами недвижимого имущества с момента их постройки, исковые требования по заявленному иску могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 6,7). 

Кроме того, учитывая, что спорные объекты созданы на земельном участке истца с его согласия и при его непосредственном участии, на требования истца о сносе таких объектов, даже в случае владения им земельным участком, по смыслу разъяснений, изложенных  в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, распространяется исковая давность. 

В данном случае, учитывая, что ПАО «ВМТП» знало о возведении спорных объектов с даты их постройки (1999 и 2002 гг. соответственно), а иск подан 31.07.2018, срок исковой давности истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ПАО «ВМТП» не подлежит удовлетворению. 

Также надлежит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «Юрал групп» по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Юрал групп», в которой ответчик  просит решение изменить, возвратить ЗАО «Юрал групп» 60 000 рублей расходов, перечисленных на депозит суда для оплаты услуг эксперта платежным поручением от 25.12.2018, поскольку в иске было отказано, а экспертиза не назначалась, коллегия не принимает во внимание, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ЗАО «Юрал Групп» денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края за проведение судебной экспертизы по делу №А51-16160/2018 в сумме 60 000 рублей, перечисленные ЗАО «Юрал Групп» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ по делу №А51-16160/2018 платежным поручением №835289 от 25.12.2018. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019  по делу №А51-16160/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова