АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) Багричева А.А. (лично, паспорт, до и после перерыва) и его представителя Колесниковой О.В. (доверенность от 10.01.2017, до и после перерыва), от индивидуального предпринимателя Нагаева И.А. – Джабиева А.Г. (доверенность от 05.10.2016, до перерыва) и Ворониной Е.В. (доверенность от 05.10.2016, после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагаева И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40208/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Багричев А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Нагаеву И.А. (далее − предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 № 140902-ПА и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 2 432 тыс. рублей (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нагаева З., поскольку ее права могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу. 

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, ходатайство предпринимателя о применении исковой давности отклонено; договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 № 140902-ПА признан недействительным; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 432 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене, которая значительно ниже рыночной.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник не обладал правом на получение экономической выгоды от реализации данного средства, поскольку фактически не понес затрат на приобретение данного средства; все выплаты в пользу лизинговой компании совершены предпринимателем, который оплачивал лизинговые платежи самостоятельно на счет ЗАО «Европлан» или путем предоставления займов должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении  конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Юнгов А.Н. Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н. Решением суда                от 26.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден                         Багричев А.А. 

Конкурсный управляющий установил, что внешний управляющий должника Юнгов А.Н. и предприниматель заключили договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 № 140902-ПА, по условиям которого предпринимателю продан тягач седельный SCANIA G 420 LA4Х2HNA по цене 1 тыс. рублей плюс накладные расходы 9 800 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена внешним управляющим, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод судов о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора.

Суды не исследовали и не оценили, что пунктом 1.3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 № 140902-ПА установлено, что продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (транспортное средство грузовой тягач седельный) принадлежит продавцу на праве лизингополучателя и передается покупателю являющемуся субарендатором транспортного средства и плательщиком лизинговых платежей. Транспортное средство передается по выкупной цене  определенной лизинговой компанией согласно договору лизинга от 15.10.2012 № 579070-ФЛ/КРД-12.

При этом размер арендной платы по договору субаренды транспортных средств и техники без экипажа от 01.03.2013 № 130301/А, заключенному предпринимателем и должником составлял 70 тыс. рублей в месяц, а лизинговые платежи по договору лизинга от 15.10.2012 № 579070-ФЛ/КРД-12, заключенному должником с ОАО «Европлан» составляли 66 142 рубля 52 копейки, выкупная цена 1 тыс. рублей. 

Суды не исследовали довод предпринимателя о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник не обладал правом на получение экономической выгоды от реализации данного средства, поскольку фактически не понес затрат на приобретение данного средства, в связи с тем, что все выплаты в пользу лизинговой компании совершены предпринимателем; при этом являясь формальным лизингополучателем и собственником транспортного средства, должник его эксплуатацию не осуществлял, поскольку с согласия лизингодателя имущество было передано предпринимателю в субаренду.  Суды не исследовали вопрос о том, содержится ли в общей сумме всех выплаченных предпринимателем платежей выкупная стоимость предмета лизинга.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами при новом рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор  – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-40208/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко