АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                      Дело №А65-18128/2020

Дата принятия решения в полном объеме 06 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

 при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 29.09.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г.Казань к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 № 65502661/1601 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 140,68 руб. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) УФССП по РТ, (взыскателя по исполнительному производству) ООО Нефтегаз – Сервискомплект»,

 с участием :

от заявителя (должника) – ФИО3., по доверенности,  ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, удостоверение;

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – ФИО5, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.КазаньАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 № 65502661/1601 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 140,68 руб. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) УФССП по РТ, (взыскателя по исполнительному производству) ООО Нефтегаз – Сервискомплект». 

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме с учетом уточнения поданного, но не рассмотренного в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.09.2020 г. 

Просил также признать и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 28.07.2020 г. №53803/20/16001-ип о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление незаконным. 

Суд удовлетворил ходатайство, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.41,49,184-188 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что должник в установленный пятидневный срок не уплатил сумму задолженности перед взыскателем, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено отдельное исполнительное производство.  

Взыскатель по основному исполнительному производству не явился, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в МРОСП по ОИП находятся исполнительные производства №158282/19/16003-ип, 203665/19/16003-ип, 203669/19/16003-ип, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного в рамках дела №А65-9477/2018.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства № 38052/19/16001-ИП от 02.10.2019, по которому с Общества взыскиваются в пользу ООО «НГСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, 22.07.2020 г. судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 572140,68 рублей.

На основании данного постановления было возбуждено отдельное исполнительное производство. 

Не согласившись с данными постановлениями ответчика о взыскании исполнительского сбора и возбуждением отдельного производства, заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном постановлении о возбуждении отсутствовала конкретная сумма задолженности, подлежащая уплате взыскателю, которая могла быть рассчитана судебным приставом-исполнителем только после фактического погашения должником основной суммы долга. В связи с чем требование о взыскании текущих процентов не могло быть исполнено Обществом ранее погашения суммы основного долга, а 7 % исполнительский сбор мог быть взыскан только в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Кроме этого считает, что судебные акты по делу № А65-9477/2018, в том числе, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-9477/2018 было исполнено Обществом 13.07.2020 в добровольном порядке и 20.07.2020 в день получения от Общества расчета суммы текущих процентов, судебный пристав-исполнитель перечислил их в размере 8 173 438,28 руб. ООО «НГСК». До этого момента сумма текущих процентов судебным приставом-исполнителем не была определена (рассчитана) и, следовательно, исполнить требование об оплате текущих процентов, подлежащих начислению с 16.05.2019 по день уплаты долга, не представлялось возможным, поскольку их размер был установлен судебным приставом-исполнителем только после добровольного исполнения Обществом судебных актов 13.07.2020. 

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 22.07.2020 г., пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 02.10.2019 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона истек, что в целом и не оспаривается заявителем. 

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан находилось три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника в пользу взыскателя на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по арбитражному делу № А65-9477/2018, а именно: № 158282/19/16003-ИП от 18.04.2019 о взыскании задолженности в размере 108 883 050 руб.; № 203665/19/16003-ИП от 02.10.2019 о взыскании задолженности в размере 24 832 461,00 руб.; № 203669/19/16003-ИП от 02.10.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 09.10.2019 № 16/01/103/19 исполнительные производства №158282/19/16003-ИП, №203665/19/16003-ИП, № 203669/19/16003-ИП переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 12.10.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства приняты к производству, которым были присвоены следующие номера: 

№ 38049/19/16001-ИП от 18.04.2019 о "взыскании задолженности в размере 108 883 050 руб.; 

№ 38051/19/16001-ИП от 02.10.2019 о взыскании задолженности в размере 24 832 461.00 руб.; 

№ 38052/19/16001-ИП от 02.10.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем или судебным приставом-исполнителем  каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения.

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что характер требования, содержащегося в исполнительном листе суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, прежде всего, направлен на понуждение должника неукоснительно и своевременно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда. 

В противном случае, проявляя определенную степень бездействия, должник самостоятельно порождает для себя излишнее бремя финансовых расходов, в виде данных процентов. 

Судом установлено, что основная сумма задолженности была перечислена на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани в размере 184 864 323,00 рублей только в 2020 году, о чем свидетельствуют платежные ордера от 13.07.2020 № 872277, от 14.07.2020 № 051969.(л.д.26-27). 

В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17.07.2020 № 65411218/1601, от 17.07.2020 № 65411223/1601 взыскателю 000 ≪НГСК≫ перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга (с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства в размере 601038,26 руб.) в размере 108 397 654,10 руб. и процентов в размере 19 743 723,48 рублей.

Таким образом, как правильно отметил сам же заявитель, судебные акты по делу № А65-9477/2018, в том числе, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-9477/2018 были исполнены обществом в добровольном порядке только 13.07.2020 г., и 20.07.2020 в день получения от Общества расчета суммы текущих процентов, судебный пристав-исполнитель перечислил их в размере 8 173 438,28 руб. ООО «НГСК». 

Соответственно, исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 572140,68 руб. по исполнительному производству № 38052/19/16001-ИП от 02.10.2019, правомерно был взыскан судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО2 на основании постановления от 22.07.2020 с 8 173 438,28 руб. - суммы процентов, начисленных с 16.05.2019 по 13.07.2020 на сумму непогашенного долга перед взыскателем ООО «НГСК». 

Данную сумму процентов, с которой и был исчислен исполнительский сбор, заявитель мог минимизировать изначально, приняв меры по скорейшему погашению задолженности по первым двум исполнительным листам суда, что им сделано не было.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений. 

Факт возможного излишнего списания банком на депозитный счет службы судебных приставов также не влияет на правовую квалификацию оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. 

Как пояснил представитель заявителя, что единственной причиной неисполнения судебных актов по делу № А65-9477/2018 в установленный срок явилось то, что с момента возбуждения исполнительных производств у Общества не было реальной возможности полностью исполнить судебные акты, так как оно не располагало денежными средствами, достаточными для погашения суммы долга: с июня 2018 года Общество основной вид деятельности, предусмотренный уставом – транспортирование нефтепродуктов по трубопроводам не осуществляет. 

Помимо этого, Общество принимало предоставленные ему законом меры по защите своих прав и законных интересов - дважды обжаловало постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019,' решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9477/2018 в Верховный Суд РФ. 

В рамках дела № А65-9477/2018 Общество также обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 30.09.2019 об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, которым с Общества взыскано 108 883 050 руб., путем передачи ООО «НГСК» имущественного права в виде денежного требования к ОOO «Рыбхоз Борок» в размере 61738 475,01 руб. и отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, по которому с Общества взыскано 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам рассмотрения названного заявления, судом требования Общества удовлетворены частично: до 28.02.2020 предоставлена отсрочка исполнения судебных актов в части взыскания в пользу ООО «НГСК» 47 144 574,99 руб., в изменении способа исполнения судебного акта от 07.03.2019 путем передачи ООО «НГСК» имущественного права в виде денежного требования к ООО «НГСК» в размере 61 738 475,01 руб. судом отказано. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа,  суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составит 429105,51 рублей   

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 22.07.2020 №65502661/1601 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 140,68 руб. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление незаконным, и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 28.07.2020 г. №53803/20/16001-ип о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление незаконным, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 22.07.2020 №65502661/1601 в рамках исполнительного производства №53803/20/16001-ип до 429105,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                             А.Р. Насыров