АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6784/2019

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019. Полный текст решения изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 32)  

о взыскании 110 843 руб. 96 коп.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 

о взыскании 88 070 руб. 

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

при участии в судебном заседании 27.06.2019:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, паспорт; 

от ответчика: не присутствовали; 

от третьего лица: не присутствовали;

            В судебном заседании 27.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.07.2019,  после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании 116 354 руб. 92 коп., из них: 105 696 руб. 36 коп. - задолженность по договору субподряда № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, 10 658 руб. 56 коп. – неустойка за период с 03.12.2018 по 27.05.2019.

Определением суда от 25.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании 88 070 руб., в том числе: 60 596 руб. 43 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора субподряда № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, 18 170 руб. 89 коп. – штраф за нарушение сроков сдачи работ, 9 302 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение сроков сдачи работ.

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в судебном заседании до перерыва иск поддержало, встречный иск не признало, в обоснование иска указало, что им выполнены работы на объекте «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» по договору №АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в установленный договором срок выполненные работы ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 696 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10 658 руб. 56 коп. за период с 03.12.2018 по 27.05.2019; после перерыва надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явилось; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявило.

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; в представленном отзыве первоначальный иск не признало, указав, что истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация, указанная в п.4.2, 4.3.1 договора, что приводит к затруднению эксплуатации объекта в целом и построенных сетей; субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, заявил встречный иск о взыскании штрафа в сумме 60 596 руб. 43 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п.4.3.1 договора, 18 170 руб. 89 коп. – штрафа за нарушение сроков сдачи работ, 9 302 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представило пояснения, указав что, 10.04.2018 между МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО «Спецстрой Иркутск» заключен муниципальный контракт № 0834300045218000009-0771386-03 на строительство объекта: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» (далее – объект); цена контракта – 132 890 784,11 руб., срок выполнения работ – до 20.12.2018; объект сдан подрядчиком ООО «Спецстрой Иркутск» заказчику МКУ «УКС г. Иркутска» в срок предусмотренный контрактом, стоимость выполненных подрядчиком работ полностью оплачена; претензии к качеству выполненных и оплаченных работ, а также споры по передаче или не передачи исполнительной и другой документации, предусмотренной контрактом у МКУ «УКС г. Иркутска» отсутствуют; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено, объект введен в эксплуатацию 28.12.2018.      

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (подрядчик) заключен договор субподряда № АКБ/4-1-18, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска (далее Объект) работы.  Перечень выполняемых субподрядчиком работ в соответствии и в объеме, указан в сметном расчете, «расчете цены договора» (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, в альбоме чертежей, разделы: 0834300045216000023-НВК (наружные сети водоснабжения), 0834300045216000023-НВК (наружные сети бытовой канализации), 0834300045216000023-ТС (тепловые сети), подрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 01.08.2018, окончание работ – 31.08.2018. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи работ, справок, установленной формы КС-2, КС-3. Срок сдачи работ является окончательным и не подлежит переносу (п. 3.2 договора).  Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 605 696 руб. 36 коп. и указана в приложении № 1 (с НДС), включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, и другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.  Согласно п.2.2 договора фактический объем работ указывается сторонами в актах сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3. Все формы актов КС-2, КС-3 предоставляет субподрядчик. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением субподрядчиком соответствующих актов и справок, установленных форм КС-2, КС-3 (п. 2.5 договора).  В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик производит оплату по настоящему договору за счет средств поступающих по муниципальному контракту №0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска», после поступления указанных денежных средств на лицевой счет подрядчика от МКУ «УКС города Иркутска».  Согласно п. 2.4 договора расчет с субподрядчиком за выполненные и согласованные сторонами объемы работы производится на основании подписанных сторонами форм КС-2. КС-3, после предоставления субподрядчиком следующих документов: 1. Оригинал справки ФНС России, указывающей на исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; 2. Надлежаще заверенную копию выписки из книги продаж; 3. Надлежаще заверенную копию Раздела 3 декларации по НДС (с квитанцией о приеме ФНС России). Срок оплаты не позднее 45 дней со дня подписания подрядчиком и субподрядчиком форм КС-2, КС-3, при условии поступления денежных средств подрядчику в качестве оплаты по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска», на лицевой счет субподрядчика при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору  представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2018 на сумму 183 270 руб. 52 коп., № 2 от 19.10.2018 на сумму 185 221 руб. 06 коп., № 3 от 19.10.2018 на сумму 237 204 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2018 на сумму 605 696 руб. 36 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. 

Для оплаты работ по договору ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  ответчику выставлен счет-фактура № 9 от 19.10.2018 на сумму 605 696 руб. 36 коп. 

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 10.1, 10.3, 10.3.1, договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  20.02.2019 направило ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» претензию № 39/19 с требованием погасить задолженность по договору № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018.

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  претензию истца оставил без удовлетворения, отказ ответчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Законодатель выделил отдельные виды договоров подряда: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив условия договора №АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 1 договора, локальных сметных расчетах (Приложение № 1); сроки выполнения работ определены разделом 3 договора. 

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в подтверждение выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3 от 19.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.10.2018, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Общая стоимость работ согласно актам о приемке и справке о стоимости составила 605 696 руб.36 коп. 

Поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  подписало акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без замечаний, следовательно, у ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»   в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  обусловленной цены после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  об отсутствии оснований для оплаты работ по договору подлежат отклонению, в связи со следующим. 

О выполнении ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (субподрядчиком) пункта 2.4 договора и передаче ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» пакета документов, свидетельствует факт частичной оплаты по договору (платежное поручение № 514 от 30.11.18). 

Из представленных МКУ «УКС города Иркутска» в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска», произведена ответчику (подрядчику) в полном размере. 

Довод ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» относительно того, что до настоящего времени ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не передана исполнительная документация, указанная в п. 4.2, 4.3.1 договора, что приводит к затруднениям в эксплуатации объекта в целом и построенных сетей в частности, не соответствует действительности и опровергается представленными в дела доказательствами. 

 Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления субподрядчика с комплектом исполнительной документации, обязан осуществить приемку результата выполненных работ и подписать акт выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный письменный акт в 2-х экземплярах с указанием причин и перечнем недостатков, субподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого акта, возвращает подписанный со своей стороны акт подрядчику. В случае, если субподрядчик в течение 3-х рабочих дней не вернет подрядчику подписанный со своей стороны акт, такой акт считается безусловно принятым и подписанным субподрядчиком. Повторное рассмотрение подрядчиком представленной субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом исполнительной документации производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящем пункте порядке. 

Согласно пункту 4.3 договора для приемки работ подрядчик создает комиссию по приемке. Субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки работ исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам на объекте. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание. До момента обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, от ответчика (подрядчика) предписание (п. 4.2.5 договора) в адрес истца (субподрядчика) не выдавалось. 

Следовательно, действия ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (подрядчика) по принятию работ по договору и подписанию без замечаний актов КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о том, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (субподрядчиком) передана вся необходимая документация, и об исполнении ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3.1 договора. 

Довод ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о затруднении в эксплуатации объекта является голословным и документально не подтвержденным, учитывая, что объект сдан заказчику МКУ «УКС города Иркутска», принят им, стоимость выполненных работ полностью оплачена.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае применения к подрядчику штрафных санкций и пени, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик направляет в адрес субподрядчика претензионное письмо, содержащее расчет неустойки (пени, штрафа). 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям МКУ «УКС города Иркутска»  претензии к качеству выполненных и оплаченных работ, а также споры по передаче или не передаче исполнительной и другой документации, предусмотренной контрактом у МКУ «УКС города Иркутска» отсутствуют. Построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, введен в эксплуатацию. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», подписывая без замечаний акты КС-2 и справку КС-3, согласился с тем, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (субподрядчиком) передан, а им (подрядчиком) принят результат работ с полным комплектом исполнительной документации. 

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) штрафа (на основании п. 7.3 договора) в размере 60 596 руб. 43 коп. за неисполнение истцом (субподрядчиком) п. 4.3.1 договора – является неправомерным. 

При указанных обстоятельствах, основания для применения в отношении истца (субподрядчика) штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчик) обязан оплатить принятые от подрядчика (субподрядчика) работы. 

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 105 696 руб. 36 коп. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, суд приходит к выводу, что первоначальный иск о взыскании основного долга в размере105 696 руб. 36 коп.  заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 10 658 руб. 56 коп. за период с 03.12.2018 по 27.05.2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 01 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10 % стоимости работ.

 Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.05.2019, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки судом возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от цены договора, что составляет 18 170 руб. 89 коп., неустойки за период с 31.08.2018 по 19.10.2018, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательств субподрядчиком, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. 

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» оспорил расчет неустойки, представленный подрядчиком во встречном исковом заявлении. Представленный ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в отзыве  расчет неустойки за период с 01.09.18 по 19.10.18 (49 дней) в сумме 7 339 руб. признан арифметически верным и обоснованным: 

- за период с 01.09.2018 по 16.09.2018  = 16 дней, ставка 7,25%

605 696,36 х 16 х 1/300 * 7,25% = 2 342 руб. 03 коп.

- за период с 17.09.2018  по 19.10.2018  = 33 дня, ставка 7,5%

605 696,36 х 33 х 1/300 х 7,5% = 4 996,99 руб.

2 342,03 + 4 996,99= 7 339 руб. 

Таким образом, требование ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части – в размере 7 339 руб.

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 1 (один) месяц, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 3 (три) процента от цены договора. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ на 49 дней (с 01.09.2018 по 19.10.2018). 

Расчет штрафа, представленный во встречном исковом заявлении на сумму 18 170 руб. 89 коп., проверен судом и признан арифметически правильным. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В рамках договора субподряда №АКБ/4-1-18 стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку, договором не предусмотрен штраф для подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы, в отличии от нарушения субподрядчиком срока выполнения работы,  во-вторых, неустойка за нарушение срока выполнения работ превышает размер неустойки за просрочку оплаты выполненной работы. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком по встречному иску просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца по встречному иску в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску до суммы 2 967 руб. 44 коп. (605 696,36 * 0,01% * 49). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, предусмотренной пунктом 7.12 договора, подлежит удовлетворению частично в размере 2 967 руб. 44 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 105 696 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 10 658 руб. 56 коп. - неустойка, встречный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 10 306 руб. 46 коп., из них: 2 967 руб. 44 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 7.12 договора, 7 339 руб. 02 коп. – неустойка за период с 01.09.2018 по 10.10.2018

Поскольку первоначальный иск и встречный иск требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 10 306 руб. 46 коп.

В результате зачета с ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» следует взыскать 106 048 руб. 46 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» при обращении с иском в суд платежным поручением № 32 от 19.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 4 325 руб. 31 коп.    

Расходы ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» по уплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб. 31 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Встречный иск признан судом подлежащим удовлетворению частично.

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» при обращении со встречным иском уплатил государственную пошлину в размере 3 523 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 3 522 руб. 79 коп. 

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Встречные исковые требования признаны обоснованными в сумме 25 509 руб. 91 коп. (без учета снижения неустойки: 18 170 руб. + 7 339 руб. 02 коп.).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, расходы ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 1 020 руб. 61 коп. 

Произведя зачет подлежащей уплате государственной пошлины,  с ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб. 70 коп. 

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 32)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 105 696 руб. 36 коп. – задолженность по договору субподряда № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, 10 658 руб. 56 коп. – неустойка за период с 03.12.2018 по 27.05.2019, 4 325 руб. 31 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 32)  10 306 руб. 46 коп., из них: 2 967 руб. 44 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 7.12 договора субподряда № АКБ/4-1-18 от 01.08.2018, 3 339 руб. 02 коп. – неустойка за период с 01.09.2018 по 16.09.2018, 1 020 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований на сумму 10 306 руб. 46 коп. и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 32)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 106 048 руб. 46 коп., 3 302 руб. 70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова