600/2017-236954(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48350/2017

Дело № А40-45711/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017  

по делу № А40-45711/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-435), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиалект» (ОГРН  

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, пом. VIII, ком.  1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ОГРН  

<

***>, адрес: 125445, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 10.05.2017, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиалект» (далее – ООО  «Медиалект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (далее - ООО  «Адамас-Ювелирторг», ответчик) о взыскании пени в размере 594 670 руб. 35 коп.  

Решением суда от 17.07.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму пени  до размера ключевой ставки Банка России.  

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что размер пени является  чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.  

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Адамас-Ювелиторг» о  вступлении в дело в качестве третьего лица.  

От ООО «Медиалект» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не  подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011г. между истцом  (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № КМ-11, в соответствии с  которым агент обязуется по поручению в интересах и за счет принципала совершить от  своего имени комплекс рекламных услуг.  

В соответствии с п. 5.2. договора, если иное не предусмотрено соответствующим  дополнительным соглашением (приложением) к договору, оплата производится в  течение 30 рабочих дней после окончания даты размещения РИМ, при условии что  агент предоставит принципалу акт сдачи – приемки услуг по размещению РИМ.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении  периода оказания услуг по договору со стороны ответчика наблюдается  систематическое нарушение сроков оплаты услуг.  

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки принципалом  оплат по договору, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется оплатить пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.  Пени, полагающиеся к оплате выплачиваются принципалом в течение 5 банковских  дней с момента получения принципалом соответствующего требования агента.  

17.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты суммы основного долга в размере 919 034 руб. 03 коп., пени в размере 47 754  руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил  в период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г. в размере 536 491 руб. 57 коп.  

Однако ответчик осуществил оплату лишь основного долга, оплата суммы пени не  произведена.  

Таким образом, задолженность ответчика по пени составляет: 0,1% от суммы  основного долга (919 034 руб. 03 коп.) в размере 58 178 руб. 78 коп.; пени за просрочку  оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 30.11.2015г. по  30.11.2016г. в размере 536 491 руб. 57 коп.  

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих полное исполнение  обязательств в срок установленный договором, ответчиком не представлено, суд  первой инстанции в отсутствие оснований для освобождения ответчика от договорной  ответственности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в  истребуемом размере.  

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что пеня за просрочку  исполнения обязательства, выставленная Истцом является чрезмерной.  

Судебная коллегия не может согласиться с ответчиком, так как величина санкции  в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа  согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых  отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по  усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки  обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Довод апеллянта о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении  ходатайства временного управляющего Ответчика о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом заявленные истцом требования следует отнести к текущим платежам. 

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, временный  управляющий сослался на то, что привлечение временного управляющего  осуществляется в случаях, когда рассмотрение в ходе наблюдения исков  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник,  после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве.  

Принимая во внимание, что данные платежи являются текущими, а также  отсутствие обоснования каким образом права и обязанности временного управляющего  Ответчика могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится  рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство временного управляющего ООО «Адамас-Ювелиторг» о вступлении в  дело в качестве третьего лица.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае  

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Адамас-Ювелирторг» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-45711/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Адамас-Ювелирторг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук