ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

                      Дело № А40-92817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 13 мая 2019 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17 апреля 2019 года;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лапшиной В.В., Комаровым А.А., Нагаевым Р.Г.,

об утверждении конкурсным управляющим акционерного общества «Вест» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года акционерное общество «ВЕСТ» (АО «ВЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018 г.

09.01.2019 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ПАУ ЦФО об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Вест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ВЕСТ».

18.03.2019 г. посредством электронной подачи документов от ПАУ ЦФО в суд поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Некоммерческого ПАУ ЦФО. 

Кроме того, суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

13 августа 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО3, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, они остаются в материалах дела.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должника, исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из того, что доказательств волеизъявления собрания кредиторов на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что при разрешении спора суды не учли, что ПАУ ЦФО, как и его члены, неоднократно нарушали действующее законодательство о банкротстве, что подтверждается определением суда от 05 марта 2018 года.

По мнению заявителя, СРО ПАУ ЦФО фактически покрывало незаконные действия своих арбитражных управляющих.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в силу ст. 45 Закона о банкротстве приоритет в предложении кандидатуры арбитражного управляющего  принадлежит кредиторам, при этом, как полагает заявитель, неучастие в собрании от 13 марта 2019 года мажоритарного кредитора – уполномоченного органа, по сути, лишило других кредиторов возможности избрать иного конкурсного управляющего.

Представитель ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховным Судом РФ разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, суд обязан предоставить собранию кредиторов возможность представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а в случае непредоставления такого решения саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.03.2019, с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение кредиторов провести повторное собрание по указанному вопросу.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что поскольку собрание кредиторов относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего не состоялось, а повторное собрание по указанному вопросу не назначено на иную дату, в силу пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, предложенная СРО ПАУ ЦФО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАУ ЦФО, как и его члены, неоднократно нарушало действующее законодательство о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего должника.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-92817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

   Е.А. Петрова