СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2831/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6564/2024) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2831/2024 (судья М.А. Селиванова) по иску унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 327 231,34 руб.  

При участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, по доверенности от 20.03.2024 г., паспорт, диплом, (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее - УМП «Муниципальная УК», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. и неустойки в размере 2000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, просил взыскать 310073, 64 долга и пени 46336, 10 руб.  

01.07.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки поддерживается в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 01.07.2024 в размере 17 157,70 руб. за период с 06.12.2023 по 28.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) производство по делу в части исковых требований унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 310 073 руб. 64 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 157 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 19 157 руб. 70 коп.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в сумме 7 555 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего - 9 555 руб. 22 коп., ссылаясь, в том числе на то, что у арендатора присутствовала обязанность самостоятельно забирать счета за потребленные эксплуатационно-коммунальные услуги, однако, не за саму аренду (фиксированную часть арендной платы); ответчик производит контррасчет исковых требований, полагает возможным взыскивать неустойку лишь за несвоевременную оплату потребленных эксплуатационно-коммунальных услуг, согласно которому размер составляет 22 665,65 руб.; ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислив неустойку за просрочку оплаты переменной части арендного платежа в размере 7 555,22 руб.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств того, что истец искусственно препятствовал ответчику в заборе  

счетов не представлено, соответственно отсутствие оплаты по договорам является нарушением закона и договорных обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком. Основания для неуплаты неустойки в рамках фиксированной, переменной части арендных платежей у ответчика отсутствовали.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между унитарным муниципальным предприятием г. Томска «Муниципальная управляющая компания» и ИП ФИО2 (далее - арендатор) были заключены договоры аренды № 5,6,7,9 (далее договоры № 5,6,7,9) недвижимого имущества по результатам аукциона, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения, расположенные в 1-этажном здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: № 7 (71,30 кв.м.) по договору № 5; № 8 (31,30 кв.м.), по договору № 6; № 45 (2,60 кв.м.), № 46 (21,70 кв.м.), № 47 (8,20 кв.м.) по договору № 7; № 5 (16,00 кв.м.) по договору № 9.  

Согласно пункту 5.1.1 договоров № 5,6,7,9 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленной п.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пеню. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.  

Дополнительными соглашениями № 1,2 от 29.07.2022 для арендатора по договорам № 5,6,7,9 был увеличен размер пени и составил 0,3 % от сложившейся  

суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.  

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2024 о погашении задолженности по договорам аренды.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 310 073 руб. 64 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части, доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 157,70 руб. за период с 06.12.2023 по 28.03.2024.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1.1 договоров № 5,6,7,9 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленной п.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пеню. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.  

Дополнительными соглашениями № 1,2 от 29.07.2022 для арендатора по договорам № 5,6,7,9 был увеличен размер пени и составил 0,3 % от сложившейся суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.  

На основании дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 29.07.2022 истцом начислена неустойка, размер которой за период с 06.12.2023 по 28.03.2024 составил 17 157,70 руб. с применением ставки 0,1%. При этом, согласованная сторонами в договорах аренды ставка неустойки – 0,3%.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арендатора присутствовала обязанность самостоятельно забирать счета за потребленные эксплуатационно-коммунальные услуги, однако, не за саму аренду (фиксированную часть арендной платы), подлежит отклонению, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного денежного обязательства.  

Согласно п.2.5 договоров № 5,6,7,9 установленная фиксированная и переменная части арендной платы по договору аренды уплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно вперед до 5-го числа оплачиваемого месяца в форме безналичного расчета путем перечисления суммы арендной платы, установленной п.2.1 договора на расчетный счет арендодателя.  

При этом, постоянная часть оплаты (арендный платеж) по договорам № 5,6,7,9 зафиксирована, соответственно, как верно указывает истец, осуществить оплату можно и без счетов, поскольку размер арендных платежей всегда одинаковый, заранее известен ИП ФИО2  

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может  

быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

С учетом изложенного само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.  

Более того, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика.  

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  

должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, истец самостоятельно при уточнении иска снизил размер пени до 0,1% в день от суммы долга, доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.  

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и необходимости начисления неустойки только на переменную часть арендной платы отклоняются как необоснованные.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А672831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1