Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14219/2017

г. Чита

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва помощником судьи Сукач Д.С.  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Министерства  обороны Российской Федерации ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07.12.2019 по делу № А78-14219/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании 62 035,22 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  задолженности в сумме 38 988,58 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018 в  сумме 23 046,64 руб., с начислением неустойки на момент погашения задолженности,  расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2018 к участию в  деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице  Министерства обороны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2018  производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекращено в связи с отказом от иска к данному лицу.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 производство по  делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании задолженности прекращено, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу  судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверные выводы суда первой  инстанции о том, что заявленные требования уже рассмотрены в рамках дела   № А40-107437/16, на основании чего, суд счел, что спор рассматривается между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что исковые требования  различны по своему основанию. Ссылается на то, что после вынесения определения  Верховного суда Российской Федерации истцу стали известны новые обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела № А40-107437/16- 105-923 Арбитражным судом города Москвы. Указывает, что только в 2018 году  Верховным судом Российской Федерации было установлено, что при отсутствии  государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые  помещения, правовых оснований для взыскания с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны  России за спорный период не имеется, также установлено, что именно Российская  Федерация в лице Министерства обороны является собственником, а не Министерство  обороны Российской Федерации.  

Представитель Министерства обороны просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, ООО Проектно- монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП  «Энергопрогресс») была выбрана управляющей компанией на 2014 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры № 4, 34 и 37,  находящиеся в оперативном управлении СибТУИО на основании приказа МО РФ № 1739  от 04.07.2012 года и передаточного акта № 3/1739 от 26.11.2012.  

Между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и истцом 30.11.2015 заключен договор  цессии № 8.  

По условиям договора ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало  ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и  коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в  военном городке Пашино-1 г. Новосибирска, в том числе в отношении квартир № 4, 34 и  37 по ул. Амосова, 67.  

Наличие задолженности по состоянию на 01.07.2017 по оплате жилищных и  коммунальных услуг за пустующую квартиру в сумме 38 988,58 руб. послужило  основанием для обращения в суд за взысканием задолженности с законного владельца  указанных квартир.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом  Российской Федерации был принят судебный акт по делу № А78-12375/2017 по  аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика.  

По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что  обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его  собственник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-107437/16-105-923 рассмотрены  требования ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  

задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой  фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.  

Согласно уточненному исковому заявлению от 07.06.2016 № 24 и расчетов к нему,  а также дополнительным документам, представленным с сопроводительным письмом от  20.02.2017 № 47, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлись, в том  числе и требования о взыскании задолженности по спорным квартирам № 4, 34, 37 в доме   № 67 по ул. Амосова за 2014 год и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.  

Таким образом, заявленный в настоящем деле период основного долга по  указанным квартирам, является таким же, что в иске, рассмотренном в рамках дела   № А40-107437/16-105-923, а также частично совпадает период начисления пени (в  настоящем иске период с 11.05.2014 по 14.05.2018).  

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно  от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России  является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

Исковое заявление в деле № А40-107437/2016 было подано к Министерству  обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника  имущества (квартир).  

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской  Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего  Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества  (квартир).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет  место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых  требований с делом № А40-107437/2016.  

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично- правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в  

сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц,  задействованных в управлении им.  

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало  прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Судом также было установлено, что в рамках дела № А40-107437/2016 были  рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за  период с 11.01.2015 по 05.08.2016.  

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с  11.05.2014 по 14.05.2018 (л.д.124-127 т.2), в этой связи требования не заявленные в деле   № А40-107437/16-105-923 о взыскании неустойки в сумме 14 961,64 руб. были  обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.  

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от  требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела   № А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки в сумме 14 961,64 руб.  у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, принятый по делу судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 по делу   № А78-14219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи К.Н. Даровских  

О.В. Монакова