﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35937/2018

Дело № А65-8744/2017

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Назиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А65-8744/2017

по заявлению Назиной С.Н. о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (далее – ООО «ТеплыйДомСтрой», дожник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице Назина Н.Н. и Назиной С.Н. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «ТеплыйДомСтрой» нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м, подвал № 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, г. Н.Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги № 1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2019 поступило заявление Назиной С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-8744/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-8744/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Назина С.Н. в качестве таковых указывает на то, что представителем бывшего руководителя должника в ином судебном заседании, состоявшемся 02.08.2019 переданы ей оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату приобретенного спорного помещения по сделке, признанной судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Назиной С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-8744/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что указанное оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающие оплату приобретенного спорного помещения по сделке, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и представляют собой новые доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установив, что в рассматриваемом случае оригиналы приходных кассовых ордеров являются новыми доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, установили и оценили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-8744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев