/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-629/2016

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28228/2017)  Черевко В.И.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 4 сентября 2017 года по делу № А42-629/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по отчёту финансового управляющего гр. Черевко В.И. - Рыженко Л.Е. и завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) Черевко В.И., 

 

 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Черевко В.И., отказано в применении в отношении должника – Черевко В.И. правил об освобождении от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 3 177 823,83 руб., в том числе основной долг – 1 799 284,83 руб., пени – 1 087 583,30 руб., штраф – 290 955,70 руб. 

            Отказывая в применении в отношении должника указанных правил, суд первой инстанции установил, что недоимка по НДФЛ и НДС явилась результатом намеренных действий должника претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения профессионального налогового вычета, а также по включению должником в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений, что, как указал суд, свидетельствует о наличии у должника умымла на уклонение от уплаты налогов (сборов) с физического лица в особо крупном размере, обусловленного корыстными побуждениями. 

            На определение суда в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в обжалуемой части и освободить его от дальнейшего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 3 177 823,83 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: из норм права, регулирующих порядок освобождения должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); в данном случае наличие указанных обстоятельств их материалов дела не следует, судом не установлено; претензии уполномоченным органом были заявлены только за период с 2009 по 2011, неплатежеспособность должника возникла только от осуществления предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, не является намеренной; обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды должен подтверждать налоговый орган; выводы суда об умысле должника основаны на нормах УК РФ, что в данном случае недопустимо.

            В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган – УФНС по Мурманской области возражал против её удовлетворения, указав, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов входит в перечень обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств; факт уклонения от уплаты налогов установлен решением налогового органа, правомерность которого была проверена судами двух инстанций (дело №А42-8043/2013); кроме того, по данным основаниям Черевко В.И. был привлечен к  ответственности за нарушение налогового правонарушения (решение налогового органа от 13.06.2016 № 02.4-12/73).

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

    В соответствии со статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что факт уклонения должника от уплаты налогов (сборов) в период,  когда он осуществлял предпринимательскую деятельность установлен  решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу №А42-8043/2013, об отказе в удовлетворении заявления ИП Черевко В.И. о признании недействительным  решения ИФНС по г.Мурманску от 13.06.2013 № 02.4-12/73. 

Выводы, изложенные в названных судебных актах, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, а, с учетом субъектного состава спора №А42-8043/2013 и настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. 

            Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, направленные на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

            Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  04.09.2017 по делу №  А42-629/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева