2213/2023-21080(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25683/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 года

15АП-22488/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-25683/2020 по иску члена СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2, СПК Барило-Крепинская племптицефабрика к ФИО3 

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ООО "ПИЛЕОНС";  ФИО6; ФИО7; ФИО8  

о взыскании убытков, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2 обратился в суд с иском к председателю СПК Барило-Крепинская  племптицефабрика ФИО3 о взыскании 26 964 441, 27  руб. убытков причиненных СПК, обязании передать СПК документацию СПК за  период с 2007 по 2020 годы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом  определением от 28.07.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО "Пи-леонс", ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В качестве соистца привлечено СПК Барило-Крепинская племптицефабрика  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном вариант просил взыскать с ответчика в пользу СПК БарилоКрепинская племптицефабрика убытки за период с 2015 по 2020, которые состоят из  стоимости утраченного имущества и утраты денежных средств, ввиду переплаты по  договорам аренды и понесенных судебных издержек в общей сумме 26 964 411,27  руб.:  

- 26 493 921, 74 руб. - стоимость утраченного имущества, входившего в состав  паевого взноса,  

- 144 000 руб. - судебные издержки по делу N А53-35411/2019,  - 326 519, 53 руб. - переплата по договорам аренды.  

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  ФИО3 в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская  племптицефабрика (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные  средства в размере 102 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С  ФИО3 в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 756,55 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения,  просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что  исковые требования ФИО2 удовлетворены были лишь частично, в  процентном отношении от суммы заявленного корпоративного контроля на 25,5%  паев удовлетворено только 15,9%. Вознаграждение адвоката в размере уплаченных  60 000 руб. не превышают средних ставок за оказания подобного рода юридической  помощи. Судом необоснованно возложены на ФИО7 в качестве  возмещения убытков, расходы понесенные кооперативом на оплату юридической  помощи. Заявитель полагает необоснованным взыскание убытков в размере 42 000  руб. в виде взысканных по делу N А53-35411/2019 ФИО2 с кооператива  судебных расходы на оплату услуг своего представителя. По мнению заявителя,  взыскание судебных расходов с кооператива в пользу ФИО2 возникло в  результате правомерного поведения ФИО7 по реализации права на  судебную защиту прав и интересов возглавляемого им юридического лица,  разрешение корпоративного конфликта исключительно правовыми способами в  суде. Выступая руководителем ответчика по делу  N А53-35411/2019, заявляя в суде доказательства и доводы в защиту своей позиции  о необоснованности требований ФИО2 на 25,5% паев, ФИО7  действовал добросовестно и разумно, как и любой руководитель юридического лица  в аналогичных обстоятельствах. Судом первой инстанции при разрешении исковых  требований неправильно применены ст. 15, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, в отсутствие  доказательств противоправного характера действий ФИО7, и  неразумности или недобросовестности его действий по заключению соглашения об  оказании юридической помощи и защиты интересов возглавляемого им  юридического лица, с ответчика взысканы затраты на ведение дела в суде. Судом  при разрешении вопроса о взыскании убытков и возложении на ответчика части  судебных расходов в виде госпошлины в размере 756,55 руб. не учтена личность  

ответчика. ФИО7 является инвалидом 1 группы бессрочно,  самостоятельно не мог осуществлять защиту кооператива в деле N А53-35411/2019  без обращения за юридической помощью, судом не применены подлежащие  применяю в споре п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об  освобождении инвалидов 1 группы от уплаты госпошлины.  

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на то,  что судом не дана оценка поведению ответчика в период исполнения им  полномочий руководителя юридического лица. Истец ссылался на  недобросовестность и неразумность действий ответчика. По мнению заявителя, суд  фактически освободил ответчика от бремени доказывания добросовестности. Суд не  установил, что для кооператива все имущество, предназначенное для производства  птицы (основной вид деятельности), согласно положениям Устава и закона N 193- ФЗ, формирует его паевой фонд и не может быть учтено иначе, чем в составе  паевого фонда; стоимость имущества не могла быть определена иначе, чем путем  проведения его оценки в момент организации кооператива; обязанность принять к  учету имущество и обеспечить его охрану возложена на руководителя; паевой фонд  кооператива (100% активов - п. 4.1 Устава) делится на обязательный (30%) и  неделимый (70%) фонды; обязательный паевой фонд состоит из паев членов  кооператива, неделимый поименован в Уставе; в 2007 году производилась оценка  всего паевого фонда - 90 млн. руб. (100%), в 2013 г. оценены только паи всех членов  кооператива - 30 млн. руб. (30% паевого фонда); обязанность обеспечить  сохранность документации, в том числе первичных документов бухгалтерского  учета, а также иных документов, постоянное хранение которых установлено  Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ст. 35)  возложена на руководителя; сделки с имуществом должны получить одобрение на  собрании кооператива; утилизация оборудования, срок полезного использования  которого утрачен, должна проводится с документальным подтверждением  операций; вырученные денежные средства от реализации такого имущества должны  поступать в кассу или на счет кооператива. Доказательства отсутствия вины  ответчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, заявитель  указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчика.  Истцом обоснован факт причинения убытков кооперативу действиями ответчика  руководителя, а также обоснована причинно-следственная связь между  недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных  экономических последствий. Факт и размер убытков не оспорен и не опровергнут  ответчиком, признан судом установленным. Причинно-следственная связь  заключается в том, что только у ответчика были полномочия осуществлять  исполнительно-распорядительные действия с имуществом, а именно ответчик  принял имущество по актам приема-передачи от СПИ, заключил договор с  оценщиком и произвел оценку имущества, уклонился от постановки на  бухгалтерский учет имущества, чем обеспечил для себя факт свободного  отчуждения с использованием денежных средств, не оприходуя их при этом на счет  либо в кассу кооператива, не принял мер к охране имущества, самостоятельно  принимал решения об утилизации имущества, для которого истек срок полезного  использования. Доводы истца о несоблюдении сроков ответчиком, что повлияло на  размер процентной ставки, оставлены судом первой инстанции без внимания,  обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды на иных условиях судом  не устанавливались. Взысканная судом сумма необоснованных судебных расходов  не соответствует заявленным исковым требованиям. Судебное решение не содержит  

доводов, по которым суд отклонил требования в части взыскания 32 000 руб. При  вынесении судебного акта суд первой инстанции не произвел возврат денежных  средств с депозита суда внесенных сторонами для проведения экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного  суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-25683/2020 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановлением кассационного суда от 30.11.2022 постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу  N А53-25683/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании 42 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов отменено,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020 оставлено без  изменения.  

Частично отменяя постановления апелляционного суда, суд округа указал,  что, что, отказывая во взыскании с ФИО7 убытков- судебных расходов в  размере 42 тыс. рублей, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям  данные расходы кооператива не подлежат взысканию с ответчика. Как видно из  материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2022,  ФИО2 обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом  первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в данной части. Однако  апелляционный суд оставил доводы заявителя без внимания и надлежащей оценки.  Требования истца в данной части надлежащим образом не рассмотрены, мотивы их  отклонения в судебных актах не приведены. Поскольку в указанной части доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены судом  апелляционной инстанции, постановление от 15.08.2022 отменено в данной части с  направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 21 февраля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 02 марта 2023 года.  

 При принятии настоящего судебного акта в отменной части суд  апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из  следующего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1993 года является членом  кооператива. Размер доли ФИО2 составлял 15,5% паев в паевом фонде  номинальной стоимостью 766 тыс. рублей.  

Членами кооператива также являются ФИО7, ФИО4,  ФИО5, ассоциированный член - ООО "Пи-Леонс", ФИО6 (умер в  2013 году).  

С 2004 по 2015 годы полномочия председателя кооператива возложены  общим собранием на члена кооператива ФИО7 с заключением с ним  срочного трудового договора по поручению собрания одним из членов кооператива.  После 27.12.2015 собрание членов кооператива не созывалось, председатель  кооператива не избирался.  

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что с 2015 по  2020 годы ФИО7 причинил убытки кооперативу в общей сумме  26 964 441 рубль 27 копеек (убытки кооператива в части изменения размера паевого  фонда, сформированного членами кооператива в период его образования; убытки  кооператива в части заключения договоров аренды земельных участков на  невыгодных условиях; убытки кооператива в части необоснованных выплат).  

Как уже было указано, ранее принятыми по настоящему делу судебными  актами исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу  кооператива взыскано 102 тыс. рублей судебных издержек по делу  N А53-35411/2019, а также отказано в части взыскания убытков в виде стоимости  утраченного имущества, входившего в состав паевого взноса, переплаты по  договорам аренды, с чем согласился кассационный суд.  

В направленной на новое рассмотрение части требований о взыскании с  ФИО7 убытков в размере 42 000 рублей апелляционный суд установил  следующее.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной  практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой  ответственности компенсационного характера, которая направлена на  восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013 N 16674/12).  

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  

юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от  08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193- ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива  должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки,  причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих  обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на  основании судебного решения.  

В рассматриваемой части судом установлено, что истцом в числе указанных  убытков было заявлено о взыскании 144 000 руб. убытков в виде судебных издержек  по делу N А53-35411/2019, которые, как указал истец, состоят из следующего:  42 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 и  взысканные в его пользу с кооператива судом, 60 000 руб. оплата за юридическую  помощь адвокату от имени кооперавтива, 20 000 руб. оплата по дополнительному  соглашению № 1 от 08.06.2020 от имени кооператива, 12 000 руб. государственной  пошлины, взысканной с кооператива.  

Так, в рамках дела А53-35411/2019 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) БарилоКрепинская  племптицефабрика о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН  2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании протокола Общего собрания  от 25.10.2017 ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33  ГРН 2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N  34 ГРН 2186196438228 от 2 А53-35411/2019 11.04.2018 внесенной на основании  ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН  2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от  13.11.2017; о восстановлении права члена Сельскохозяйственного  производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская  племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) ФИО2 на  корпоративный контроль и имущественный пай в размере 25,5%.  

Решением от 03.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично. 

Признана недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2186196438140 от  11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания  Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная  артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) N 1 от 25.10.2017. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ  ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола  общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива  (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) N 2 от 13.11.2017. Восстановлен  корпоративный контроль ФИО2 над  сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная  артель) БарилоКрепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) путем: уменьшения доли ФИО5 в паевом фонде  кооператива в размере 3% на 0,8% (до 2,2%); уменьшения доли Гладкого Николая  

Вячеславовича в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%);  уменьшения доли ФИО7 в паевом фонде  кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%), уменьшения доли ФИО3 в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до  29,9%); внести в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о праве ФИО2 на паевой фонд кооператива в размере 15,9%. В  удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с  сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная  артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 12000 руб.  

21.05.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив  (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика обратился в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции  заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с  которым просил суд взыскать с ответчиков 70 000 руб., понесенных при  рассмотрении дела, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,  понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве по делу N А53-35411/2019 по представлению  интересов в суде, ответчик СПК (СА) "БК ППФ", заключил с адвокатом Казаковым  Романом Алексеевичем соглашение об оказании юридической помощи N 6 от  09.10.2019, которым были оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на  иск, представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в судебном  заседании 22.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 03.02.2020.  

За оказанную юридическую помощь адвокату было оплачено согласно  условиям соглашения (п. 3.1.) 60 000 руб. (платежное поручение N 9 от 21.10.2019).  

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, с сельскохозяйственного  производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская  племптицефабрика в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. С ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  7000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований Барило-Крепинская  племптицефабрика отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  относительно несения кооперативом и ФИО2 расходов на оплату услуг  представителя по делу N А53-35411/2019, в рамках которого удовлетворены  требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее -  ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140  от 11.04.2018, внесенной на основании протокола Общего собрания от 25.10.2017  ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33 ГРН  2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34  

ГРН 2186196438228 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N  2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН 2186196438228 от  11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; о  восстановлении права члена Сельскохозяйственного производственного  кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика  ФИО2 на корпоративный контроль и имущественный пай  в размере 25,5%, суды пришли к выводу о том, что поскольку кооператив (даже при  отказе в требовании о возмещении судом расходов) и ФИО2 фактически  понесли расходы на оплату услуг представителей в результате недобросовестных  действий директора ФИО7, выразившихся в изготовлении ничтожных  документов - протоколов Общих собраний кооператива, с ответчика взыскано  102 000 руб. убытков, состоящих из: 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 60 000 руб. оплата за юридическую помощь адвокату.  

При этом, в заявлении и в апелляционной жалобе ФИО2 помимо  102 000 руб. (42 000 + 60 000), в состав суммы расходов 144 000 руб. также  включает 20 000 руб. оплата по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020,  12 000 руб. государственной пошлины, взысканной с кооператива.  

Решением суда от 10.02.2020 по делу N А53-35411/2019 была взыскана  государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи  110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что с ответчика уже взыскано 102 000 руб. убытков в виде  судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела  N А53-35411/2019, требование истца в части взыскания 12 000 руб. государственной  пошлины, взысканной с кооператива, также подлежит удовлетворению судом.  

 Судом учитывается, что судами по настоящему делу при взыскании 102 000  руб. судебных издержек, установлены незаконные и недобросовестные действия  ФИО7, выразившиеся в изготовлении ничтожных документов -  протоколов общих собраний кооператива и внесении недостоверных сведений в  ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и кооператива и  спор в рамках дела N А53-35411/2019. Данные расходы по госпошлине также  находятся в причинно-следственной связи с действиями первого, направлены на  несение затрат для защиты интересов кооператива, а также возмещения расходов в  пользу государства возложенных на кооператив судом. При этом, поскольку  судебные акты обязательны к исполнению, данные убытки в виде присужденной  суммы являются реальными.  

 Данные убытки предъявлены истцом в пределах срока давности с учетом даты  принятия решения по делу № А53-35411/2019 -03.02.2020.  

Кроме того, истец указывает, что дополнительным соглашением от 08.06.2020   № 1 стороны- кооператив и ФИО9 при представлении интересов по делу  N А53-35411/2019 сверх выплаченной суммы 60 000 руб. внесли изменения в пункт  3 соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 09.10.2019, в соответствии с  которым за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения,  доверитель и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 20 000  руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  взыскания убытков в виде указанных судебных расходов в размере 20 000 руб.,  поскольку в материалах настоящего дела, а также электронного дела  N А53-35411/2019 (несмотря на ссылку на данное соглашение в определении суда  по указанному делу) отсутствует и истцом не представлено как само  дополнительное соглашение от 08.06.2020 № 1, так и доказательства оплаты  указанной суммы 20 000 руб. (платежное поручение, квитанция и т.д.).  

Ответчик пояснил, что данное соглашение не составлялось, платежи не  производились, ошибочно указано в пояснениях при рассмотрении дела  N А53-35411/2019.  

При этом право на возмещение указанной суммы возникает при условии  фактического несения указанных затрат.  

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательства существования и несения таких расходов истцом  в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении указанных  расходов надлежит отказать.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что путем  арифметического расчета сумм, составляющих требования истца в части взыскания  убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела  N А53-35411/2019, общий размер данных требований составляет 134 000 руб., а не  144 000 руб., как указывает истец в своем заявлении и апелляционной жалобе:  42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя + 60 000 руб. оплата  за юридическую помощь адвокату + 12 000 руб. государственной пошлины,  взысканной с кооператива + 20 000 руб. оплата по дополнительному соглашению.  

В апелляционной жалобе истец также указал о том, что решение суда не  содержит выводов в части взыскания 32 000 руб. (20 000 руб. + 12 000 руб.). Во всех  письменных пояснениях истца фигурирует только указанная сумма 32 000 руб.  

Оснований полагать о том, что истцом еще было заявлено требование в  данной части в размере 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется,  истец даже не указывает, что собой представляет эта сумма, какова ее природа,  доказательства оплаты в размере 10 000 руб. отсутствуют. В судебное заседание  апелляционного суда представитель истца явку не обеспечил, в связи с чем, суд  оценивает данное обстоятельство в качестве арифметической ошибки, опечатки  истца при указании общей суммы предъявленных к взысканию убытков в виде  расходов, понесенных в рамках дела N А53-35411/2019.  

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу кооператива подлежат  взысканию убытки в части в размере 12 000 руб. в виде судебных расходов на  оплату государственной пошлины по делу N А53-35411/2019.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению и судебные  расходы по иску и по кассационной жалобе по настоящему делу.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом  положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II  группы.  

В силу положений подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ истец ФИО2 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.  

Тогда как ответчик, ФИО7, хотя и представивший справку об  инвалидности, не освобождается от несения судебных расходов по оплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Предоставление на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ  инвалидам I и II группы льготы в виде освобождения от уплаты государственной  пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы,  понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Поскольку в настоящем деле ФИО3 является  ответчиком, с него подлежат взысканию 692,8 руб. государственной пошлины по  иску и жалобам истца (667 руб. по иску и по 12,9 руб. по апелляционной и  кассационной жалобе) пропорционально удовлетворенным требованиям в  совокупности 114 000 руб. (102 000 руб. + 12 000 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу   № А53-25683/2020 в рассматриваемой части изменить.  

 Взыскать с ФИО3 в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная  артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. убытков.  

В остальной части иска в рассматриваемой части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину 692,8 руб. по иску и  жалобам истца.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин