Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5677/2019

20 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      13 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено       20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     индивидуального предпринимателя Шатунова Александра Витальевича, ОГРНИП 310180924300022, д. Кабачигурт,

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

о взыскании 653 682 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310180924300022, д. Кабачигурт обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Озерск о взыскании задолженности по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-069 от 20.03.2017 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 682 руб., всего 653 682 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66,72,73,74). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456788, 

<

...> (л.д. 31-34), с данного адресавернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 73). 

Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному в договоре: 456780, 

<

...> и а/я 554 (л.д. 72-74), с данных адресов вернулись конверты с отметками орнана связи «истек срок хранения». Ответчик отзыва не представил представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.03.2017 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор индивидуального изготовления оборудования № У-069 (л.д. 19-20), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях Заказчику Фрезерный станок с ЧПУ EASY JET EJ-2030, климатическое исполнения У4, согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами. Стоимость работ по данному договору составляет 600 000 руб. 00 коп, предоплата в сумме 600 000 руб. 00 коп. перечисляется на счет Исполнителя до начала работ в качестве аванса. 

Пунктом 3.3. договора стороны определили порядок оплаты - путем перечисления денежных средств исполнителю в виде аванса. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок исполнения составляет 45-60 рабочих календарных банковских дней, или согласно п.п 4.7. изготовления и приобретения фрейзерного станка перечислил по платежному поручению №1436 от 12.04.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. ООО «Озерский станкостроительный завод».

Истец произвел авансирование в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1436 от 12.04.2017 (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию 24.11.2017, в которой уведомил об отказе от договора индивидуального изготовления оборудования Е-069 от 20.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, с требованием вернуть  денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Ответ на претензию не получен, неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен. 

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 682 руб. 00 коп. за период с 03.12.2017 по 11.02.2019.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 682 руб. 00 коп. за период с 03.12.2017 по 11.02.2019.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 53 682 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2019 (л.д. 47-49), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги следующего вида: подготовка проекта искового заявления в отношении ООО «Озерский станкостроительный завод».

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в размере 7 000 руб. 00 коп. (п.3.2. договора).

Истец предстваил калькуляцию расходов и акт выполненных работ и оказанных услуг от 12.02.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп.: правой анализ предоставленных документов – 1 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 50, 51)

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распикой от 12.02.2019 (л.д. 52).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, оценив проделанную работу истцом, в именно: за подготовку претензии и искового заявления, направления иска ответчику и арбитражный суд, подготовку заявления об уточнении требований, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, приходит к выводу о взысказании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 074  руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела чеками – ордерами  от 14.02.2019 на сумму 9736 руб. 82 коп., от 16.03.2019 на сумму 6 337 руб. 18 коп. (л.д. 10, 59).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310180924300022, д. Кабачигурт, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерский станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310180924300022, д. Кабачигурт, неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 682 руб., всего  653 682 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 074 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru