ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5217/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А47-6889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,   при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-6889/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Метром» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2020, срок действия 5 лет, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 11, срок действия до 31.12.2022, диплом паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – истец, ООО «Метром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Уралмаш-Горное оборудование», податель жалобы, апеллянт) о взыскании 2 846 709 руб. 63 коп., в том числе 2 636 892 руб. 00 коп. основного долга, 209 817 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 2 636 892 руб. 00 коп., начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралмаш-Горное оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг.

По мнению ответчика, автотранспорт истца заезжал на территорию ответчика не во исполнение обязательств по предоставлению автотранспортной техники, а в рамках другого договора от 15.08.2019Ю предметом которого были услуги по уборке и очистке территории ответчика с последующим приобретением истцом металлосодержащего материала.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Метпром» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспортной техники. Предмет оказываемых услуг, требования к автотранспортной технике и ее количество, период оказания услуг и иные необходимые условия определяются в заявках заказчика (пункт 1.1 договора), л.д.66.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель для выполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества часов использования автотранспортной техники заказчиком за отчетный период. По окончании отчетного периода исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ на основании фактического использования транспортных средств заказчиком. Стоимость одного часа использования каждого вида транспорта определяется на основании Прейскуранта цен, утверждаемого исполнителем.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязан по окончании отчетного периода подписать акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги

в следующем порядке: 100% от общей стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания данного акта.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №11001 от 10.01.2020, №21001 от 10.01.2020, №31001 от10.01.2020, №11801 от 18.01.2020, №10102 от 01.02.2020, №20802 от 08.02.2020, №31502 от 15.02.2020, №12202 от 22.02.2020, №12902 от 29.02.2020, №11710 от 17.10.2020, №23009 от 30.09.2020, №21809 от 18.09.2020, №21109 от 11.09.2020, №13005 от 30.05.2020, №12305 от 23.05.2020, №11605 от 16.05.2020, №10905 от 09.05.2020, №20205 от 02.05.2020, №12504 от 25.04.2020, №11804 от 18.04.2020, №11704 от 17.04.2020, №11204 от 12.04.2020, №41112 от 11.12.2019, №70212 от 02.12.2019, №42511 от 25.11.2019, №12610 от 26.10.2019 (т.1 л.д.102-105. 110-146), на общую сумму 2 636 892 руб. 00 коп., направленные письмом №121701 от 17.12.2020 (т.4 л.д.64,65), с указанием на то, что по истечении семи календарных дней с даты получения, в случае отсутствия возражений, УПД и счета-договоры считаются принятыми без претензий и оспариванию не подлежат.

Сопроводительным письмом №12112 от 21.12.2020 (т.4 л.д.70) истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 18.12.2020, а также счета на оплату оказанных услуг.

В письме от 24.12.2020 ответчик указал, что факт оказания услуг по УПД №12902 от 29.02.2020, №21809 от 18.09.2020, №23009 от 30.09.2020, №11710 от 17.10.2020 проверяется в целях определения объема оказанных услуг (т.1 л.д.98); - УПД №12610 от 26.10.2019, №42511 от 25.11.2019, №70212 от 02.12.2019, №41112 от 11.12.2019, №12202 от 22.02.2020, №11704 от 17.04.2020, №11204 от 12.04.2020, №11804 от 18.04.2020, №12504 от 25.04.2020, №20205 от 02.05.2020, №10905 от 09.05.2020, №11605 от 16.05.2020, №12305 от 23.05.2020, №13005 от 30.05.2020, не могут быть приняты в настоящее время, поскольку отсутствует возможность подтверждения факта оказания услуг за прошедшее время.

Возражая на исковое заявление (т.4 л.д.58) представитель ответчика указал, что факт оказания услуг по УПД №11001 от 10.01.2020, №21001 от 10.01.2020, №31001 от 10.01.2020, №11801 от 18.01.2020 на общую сумму 320 400 руб. 00 коп. истцом не подтвержден и ответчиком не принимается; оказанные истцом услуги по УПД №10102 от 01.02.2020, №20802 от 08.02.2020, №31502 от 15.02.2020 №12202 от 22.02.2020, №12902 от 29.02.2020 на общую сумму 718 080 руб. 00 коп. ответчиком приняты, но не оплачены.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность по УПД № 11001 от 10.01.2020, № 21001 от 10.01.2020, № 31001 от 10.01.2020, № 11801 от 18.01.2020 на общую сумму 320 400 руб. 00 коп., а также по неподписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документам, на сумму в размере 392 157 руб. 60 коп. и 1 206 254 руб. 40 коп., ответчик не признает, поскольку при проверке предъявленных к оплате транспортных услуг, факт оказания услуг истцом на территории ответчика не подтвердился.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 2 636 892 руб. 00 коп., в связи с чем ответчику направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

В письме от 22.04.2021 (т.3 л.д.62) ответчик указал, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и размер понесенных расходов

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора  оказания услуг по предоставлению автотранспортной техники от 23.12.2019..

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 846 709 руб. 63 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 817 руб. 63 коп. (85 922 руб. 17 коп. и 123 895 руб. 46 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты оказанных истцом услуг, взыскание финансовой санкции является правомерным.

Доводы ответчика о том, что обязательство не может быть признано просроченным в период, предшествующий дате получения универсальных передаточных документов,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 17.12.2020 истец направил в адрес ответчика УПД за период с января 2020 года.

Как пояснил представитель истца, письмом от 17.12.2020 универсальные передаточные документы были направлены повторно, ранее указанные документы передавались представителю ответчика нарочно.

В этой связи, принимая во внимание длительность периода неоплаты оказанных истцом услуг, информированность  ответчика об оказании истцом услуг,  оснований для вывода об ошибочности представленного истцом расчета не имеется.

Доводы  ответчика об отсутствии оригиналов путевых листов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пунктов 3.1, 2.2.3, 3.2 договора, стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества часов использования автотранспортной техники заказчиком за отчетный период; по окончании отчетного периода исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ на основании фактического использования транспортных средств заказчиком; заказчик обязан по окончании отчетного периода подписать акт оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания данного акта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, условиями спорного договора, иных документов как по окончании отчетного периода, так для оплаты оказанных услуг, кроме как составления акта оказанных услуг, не предусмотрено, сторонами не согласовано.

Следует отметить, что путевые листы не являются обязательным и единственным доказательством оказания услуг по предоставлению транспорта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.102-105. 110-146), на общую сумму 2 636 892 руб. 00 коп, направленными письмом №121701 от 17.12.2020 (т.4 л.д.65), с указанием на то, что по истечении семи календарных дней с даты получения, в случае отсутствия возражений, УПД и счета-договоры считаются принятыми без претензий и оспариванию не подлежат.

Ответчиком сам факт получения спорных документов, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Указание в письме ответчика  от 24.12.2020 на то, что факт оказания услуг по УПД №12902 от 29.02.2020, №21809 от 18.09.2020, №23009 от 30.09.2020, №11710 от 17.10.2020 проверяется в целях определения объема оказанных услуг (т.1 л.д.98); - УПД №12610 от 26.10.2019, №42511 от 25.11.2019, №70212 от 02.12.2019, №41112 от 11.12.2019, №12202 от 22.02.2020, №11704 от 17.04.2020, №11204 от 12.04.2020, №11804 от 18.04.2020, №12504 от 25.04.2020, №20205 от 02.05.2020, №10905 от 09.05.2020, №11605 от 16.05.2020, №12305 от 23.05.2020, №13005 от 30.05.2020, не могут быть приняты в настоящее время, поскольку отсутствует возможность подтверждения факта оказания услуг за прошедшее время, само по себе не является мотивированным отказом от принятия оказанных истцом услуг. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что указание на отсутствие возможности проверить факт оказания услуг за прошедшее время не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.

Доводы апеллянта о том, что автотранспорт истца заезжал на территорию ответчика не во исполнение обязательств по предоставлению автотранспортной техники, а в рамках другого договора от 15.08.2019Ю предметом которого были услуги по уборке и очистке территории ответчика с последующим приобретением истцом металлосодержащего материала, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-6889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     С.В.Тарасова