АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2017 года

 

Дело № А33-16299/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 153 465 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу.

03.10.2016 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 31.10.2016.

В судебном заседании 31.10.2016 суд заслушал показания свидетеля ФИО5 Свидетель пояснил, что подпись на оригиналах документов похожа на её подпись, однако ей не принадлежит, в каких – либо документах общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО5 не расписывалась.

В судебном заседании 31.10.2016 истец заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- договор поставки № 12-03/11 от 01.03.2012,

- акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 года,

- счет-фактура № 2019 от 21.05.2014 на сумму 643 826 руб.,

- счет-фактура № 2020 от 21.05.2014 на сумму 704 078,88 руб.,

- счет-фактура № 2021 от 21.05.2014 на сумму 555 441,20 руб.,

- счет-фактура № 2022 от 21.05.2014 на сумму 62 967,72 руб.,

- товарная накладная № 6711 от 20.07.2013 на сумму 205 096 руб.,

- товарная накладная № 7185 на сумму 982 056 руб.,

просил проверить достоверность представленных ответчиком документов, указывающих на поставку товаров ООО «Север».

Представитель ответчика не согласился с доводами истца о фальсификации доказательств, возражает относительно исключения из числа доказательств указанных документов.

Суд разъяснил истцу и ответчику об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к протоколу судебного заседания от 30.10.2016. Последствия заявления ходатайства известны.

Определением от 31.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено до 28.11.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопрос: «принадлежит ли подпись, в товарной накладной №7185 от 29.07.2013 бывшему директору ООО «Север» ФИО5?» Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (660049, 

<

...>).

Определением от 28.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено до 11.01.2017.

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учётом их загруженности. Установлен фиксированный размер вознаграждения экперта в сумме 15000 руб. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «принадлежит ли подпись, в товарной накладной №7185 от 29.07.2013 бывшему директору ООО «Север» ФИО5?».

Определением от 18.01.2017 производство по делу № А33-16299/2016 приостановлено до 06.04.2017, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу 07.04.2017.

10.02.2017 от эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 поступило ходатайство о предоставлении документов, просит предоставить: свободные образцы подписей ФИО5. за 2012-2014 г.г., расположенные в документах различного назначения (документы из личного дела с места работы, договора, квитанции и т.д.) - 7-10 документов.

Кроме того, 10.02.2017 от эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 поступило ходатайство, в котором эксперт указал, что в процессе ознакомления с поступившим на исследование документом, экспертом установлено, что в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013, имеются 2 подписи от имени ФИО5: на первом листе в строке «Груз принял», на втором - в строке «Груз получил грузополучатель», в связи с чем, просит уточнить, какую из вышеперечисленных подписей необходимо исследовать. 

Определением от 16.02.2017 ходатайство эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 о предоставлении документов удовлетворено. У общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» следующие доказательства: свободные образцы подписей ФИО5. за 2012-2014 г.г., расположенные в документах различного назначения (документы из личного дела с места работы, договора, квитанции и т.д.) - 7-10 документов. Кроме того, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» уточнить, какую именно подпись от имени ФИО5 необходимо исследовать в товарной накладной от 29.07.2013 № 7185. 

27.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в материалы дела поступил ответ, согласно которому истец указал о необходимости исследовать подпись бывшего директора ООО «Север» ФИО5 на первом листе в строке «Груз принял». Кроме того, истец представил в материалы дела подлинные экземпляры: заявления ФИО5, доверенности от 22.12.2015 24 АА 2103646. 

Определением от 21.03.2017 уточнен поставленный перед экспертом вопрос: «принадлежит ли подпись в товарной накладной №7185 от 29.07.2013 на первом листе в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» ФИО5?».

В материалы дела от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 28.04.2017 в связи с заявленным 30.01.2017 ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов и приостановлении производства экспертизы до 28.03.2017.

Определением от 07.04.2017 производство по делу №А33-16299/2016 возобновлено, ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлен новый срок проведения почерковедческой экспертизы - до 28 апреля 2017 года, судебное разбирательство отложено до 12.05.2017.

21.04.2017 поступило заключение эксперта от 18.04.2017 № 127/01-3(17), выполненное экспертом ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 в строке «Груз принял», выполнена, вероятно, самой ФИО5. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения эксперта от 18.04.2017 № 127/01-3(17) указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самой ФИО5. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей ФИО5 (свободные образцы подписей ФИО5 близкие к моменту выполнения исследуемого документа эксперту не представлены).

В судебном заседании 12.05.2017 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для выяснения вопроса, требующих специальных знаний: «Принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» ФИО5?» в связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО8 вопрос поставленный судом остался невыясненным.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта в качестве образцов свободных подписей ФИО5 просит суд запросить из материалов дел: А33-16300/2016, А33-16302/2016 оригиналы следующих документов: доверенность на ФИО11 от 10.11.2014, письмо ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Искра» ФИО12 от 11.11.2014, нотариальную доверенность на ФИО13 от 30.06.2011, заявление о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя № 1 от 20.06.2011, решение № 3 от 16.03.2016.

Определением от 12.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 07.06.2017.

Определением от 07.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 03.07.2017.

Протокольным определением от 03.07.2017, с целью получения оригиналов документов из материалов дел №№ А33-16303/2016, А33-16302/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, судебное разбирательство по делу отложено до 17.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 № А33-16302/2016, на запрос от 06.07.2017 №А33-16299/2016, судьей Арбитражного суда Красноярского края Ю.И. Качур переданы в материалы дела №А33-16299/2016 следующие подлинные документы: нотариальная доверенность на ФИО13 от 30.06.2011 на 1 листе; заявление о государственной регистрации юридического лица на 11 листах; решение учредителя от 20.06.2011 № 1 на 1 листе. При этом сообщаем, что решение от 16.03.2016 № 3 в материалах дела №А33-16302/2016 отсутствует.

Письмом от 17.07.2017 № А33-16303/2016, на запрос от 10.07.2017 №А33-16299/2016, судьей Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкиной переданы в материалы дела №А33-16299/2016 следующие подлинные документы: подлинные доверенность на ФИО11, выданная ФИО5 от 10.11.2014, письмо ФИО5 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО12 от 11.11.2014.

Определением от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Север» о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы указано поручить одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 с учётом их загруженности. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» ФИО5?

Определением от 17.07.2017 производство по делу № А33-16299/2016 приостановлено до 24.10.2017, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу 31.10.2017.

17.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1035/01-3(17) от 16.10.2017, выполненное экспертом поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9, содержащее следующий вывод: подписи от имени ФИО5, расположенные в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, самой ФИО5.

Протокольным определением от 31.10.2017 производство по делу №А33-16299/2016 возобновлено.

Истец заявил устное ходатайство о предоставлении перерыва для возможного отказа от иска.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.11.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, пояснил, что подпись ФИО5 в товарных накладных могла быть получена путем обмана, угроз. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что произвел оплату продуктов питания по договору от 26.03.2012 № 12-03/П на счет ответчика 30101810500000000641 на общую сумму 3 153 465 руб. 80 коп.: 19.07.2013 на сумму 205 096 руб.; 26.07.2013 на сумму 982 056 руб.; 20.05.2014 на сумму 1 966 313 руб. 80 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 3 153 465 руб. 80 коп. истец представил Выписку по операциям на счете Сибирского Банка ПАО Сбербанк за период с 02.02.2013 по 22.05.2014.

В связи с тем, что договор поставки от 26.03.2012 № 12-03/П истцом не подписывался, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2016 (направлена ответчику 07.06.2016) с просьбой возвратить неосновательное обогащение в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что договор поставки истцом не подписывался, а денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 3 153 465 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что договор поставки истцом не подписывался, а денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 3 153 465 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 

<

***> в Сибирском Банке ПАО Сбербанк следует, что истцом произведены платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет 30101810500000000641 на общую сумму 3 153 465 руб. 80 коп.: 19.07.2013 на сумму 205 096 руб.; 26.07.2013 на сумму 982 056 руб.; 20.05.2014 на сумму 1 966 313 руб. 80 коп. Назначение платежа указано: оплата продуктов питания по договору от 26.03.2012 № 12-03/П.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела ответчик представил письменный отзыв, в котором сообщает, что согласно условиям договора поставки от 01.03.2013 ИП ФИО1 в адрес ООО «Север» поставило товар; в свою очередь ООО «Север» оплатило указанный товар, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 19.07.2013 по 20.05.2014 и платежными поручениями №1917 от 19.07.2013, №1929 от 26.07.2013, №2003 от 20.05.2014, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013; считает, что у истца не возникло право требования выплаченных по договору сумм в ввиду отсутствия подтверждения наличия доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

В опровержение исковых требований ответчик представил:

- договор поставки от 26.03.2012 № 12-03/П, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются и спецификациях (заявках) и/или в счетах-фактурах (счетах-накладных) поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки (спецификации) согласуются письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и устно, в том числе по телефону;

- товарные накладные: от 20.07.2013 № 6711 на сумму 205 096 руб.; от 29.07.2013 № 7185 на сумму 982 056 руб. и универсальные передаточные документы: от 21.05.2014 № 2019 на сумму 643 862 руб.; от 21.05.2014 № 2020 на сумму 704 078 руб. 88 коп.; от 21.05.2014 № 2021 на сумму 555 441 руб. 20 коп.; от 21.05.2014 № 2022 на сумму 62 967 руб. 72 коп. Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, со стороны истца подписаны директором ФИО5;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подтверждающие отсутствие задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013; 

- платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика оплаты поставленного товара на общую сумму 3 153 465 руб. 80 коп.: от 19.07.2013 № 1917 на сумму 205 096 руб.; от 26.07.2013 № 1929 26.07.2013 на сумму 982 056 руб.; от 20.05.2014 № 2003 на сумму 1 966 313 руб. 80 коп. Назначение платежа указано: оплата продуктов питания по договору от 26.03.2012 № 12-03/П.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов. 

В судебном заседании 31.10.2016 суд заслушал показания свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснила, что подпись на оригиналах документов похожа на её подпись, однако ей не принадлежит, в каких – либо документах общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО5 не расписывалась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учётом их загруженности. Установлен фиксированный размер вознаграждения экперта в сумме 15000 руб. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «принадлежит ли подпись, в товарной накладной №7185 от 29.07.2013 бывшему директору ООО «Север» ФИО5?».

Определением от 21.03.2017 уточнен поставленный перед экспертом вопрос: «принадлежит ли подпись в товарной накладной №7185 от 29.07.2013 на первом листе в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» ФИО5?».

При этом суд обращает внимание, что истцом не ставился перед экспертом вопрос о принадлежности подписи ФИО5 на всех документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, пояснив, что достаточно будет исследовать подпись только в одном из документов.

21.04.2017 поступило заключение эксперта от 18.04.2017 № 127/01-3(17), выполненное экспертом ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 в строке «Груз принял», выполнена, вероятно, самой ФИО5. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения эксперта от 18.04.2017 № 127/01-3(17) указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самой ФИО5. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей ФИО5 (свободные образцы подписей ФИО5 близкие к моменту выполнения исследуемого документа эксперту не представлены).

Определением от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Север» о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы указано поручить одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 с учётом их загруженности. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» ФИО5?

17.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.10.2017 № 1035/01-3(17), выполненное экспертом поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9, содержащее следующий вывод: подписи от имени ФИО5, расположенные в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, самой ФИО5.

Из заключений эксперта от 18.04.2017 № 127/01-3(17) и от 16.10.2017 № 1035/01-3(17) усматривается, что в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчик добросовестно принял оплату от истца на сумму 3 153 465 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» по оплате задолженности за поставленный товар в рамках существующих между сторонами договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела. Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что подпись ФИО5 в товарных накладных могла быть получена путем обмана, угроз, документально не обоснован. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 767 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 38 767 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова