ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23723/2019

Дело № А41-51697/18

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Статус-Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу №А41-51697/18 по требованию ООО «Статус-Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  13.07.2019.

15.08.2019 ООО «Статус-Групп» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 460 547,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Статус-Групп» отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», являющееся единственным участником должника, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО».

Как следует из материалов дела, требование ООО «Статус-Групп» основано на обязательствах из договора займа № ГК-КЛ/З-1 от 06.06.2017. Факт перечисления денежных средств 06.10.2017 и 09.10.2017 в заявленной сумме подтвержден выпиской с расчетного счета.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на корпоративный характер требований кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

 Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от кредитора ООО «Винный торговый Дом» поступили возражения относительно заявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора и должника и корпоративную природу займа.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо. 

Конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а вторая сторона должна их опровергнуть, ведь именно у нее есть все доказательства своих правоотношений с должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-510852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» являются аффилированными лицами. 

По информации из открытых источников (официальный сайт ООО «УК Кристалл-Лефортово» http://www.cristall-lefortovo.ru/sg-ofk.htm), группа компаний «Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» с 2017 осуществляли совместную продажу алкогольной продукции. 

Факт аффилированности ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «СтатусГрупп» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу №А41-51697/18 об отказе во включении задолженности ООО «АлмекоТрейд» в размере 62 953 829.69 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 об отказе во включении требований ОАО «Белвино» в размере 38 377 608,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

В силу статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)). 

Требования ООО «Статус-Групп» основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа между ООО «Статус-Групп» и ООО «ГК КристаллЛефортово», заключенного 06.06.2017 года. 

Денежные средства по договору займа перечислялись 06.10.2017, 09.10.2017 в преддверии банкротства как ООО «СтатусГрупп», так и ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

Производство по делу № А41-51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово» возбуждено 17.07.2018, дело о банкротстве №А40-18792/2018 ООО «Статус-Групп» возбуждено 08.02.2018.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за 2017 год оборотные активы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» составляли 5 735 251 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 6 075 362 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. 

Наличие сведений у заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Проанализировав обстоятельства предоставления должнику спорных займов применительно к вышеуказанной правовой позиции, принимая во внимание, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» являются аффилированными лицами, учитывая срок предоставления займов, непринятие ООО «Статус-Групп» до возбуждения дела о банкротстве должника мер к истребованию задолженности; исходя из того, что ООО «Статус-Групп» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, также не раскрыта ООО «Статус-Групп» экономическая целесообразность предоставления денежных средств в преддверии собственного банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости с выводом суда первой инстанции в том, что займы носили корпоративный (внутригрупповой) характер. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «Статус-Групп» в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода об аффилированности должника и кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно информации из открытых источников (официальный сайт ООО «УК Кристалл-Лефортово» http://www.cristall-lefortovo.ru/sg-ofk.htm), группа компаний «Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» с 2017 осуществляли совместную продажу алкогольной продукции. 

Кроме того, факт аффилированности ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «СтатусГрупп» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу №А41-51697/18 об отказе во включении задолженности ООО «АлмекоТрейд» в размере 62 953 829.69 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 об отказе во включении требований ОАО «Белвино» в размере 38 377 608,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных по делу о банкротстве должника обособленных спорах не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» и исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода об аффилированности должника и кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин