ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23764/2019

г. Чита

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу №А19-23764/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутскэнергосбыт»

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» (адрес: 665752, Иркутская обл., р-он Братский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-23764/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Д. В. Басаев.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судья Д. В. Басаев заменен на судью О.В. Монакову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» (далее – МУП «Озернинское ЖКХ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) в отношении МУП «Озернинское ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) производство в отношении МУП «Озернинское ЖКХ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.07.2020 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» - заявителя по делу о банкротстве МУП «Озернинское ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 222 741 руб. 93 коп., расходов, понесенных временным управляющим, в размере 23 343 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу №А19-23764/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не согласен с выводами суда о том, что расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за счет имущества должника (трактора),  поскольку каких-либо допустимых доказательств о наличии имущества МУП «Озернинское ЖКХ»,  за счет которого могут быть погашены расходы, в материалах дела нет, а указанный выше трактор на балансе должника не числится.

Арбитражным управляющим в качестве доказательства невозможности взыскания фиксированного вознаграждения и понесенных им расходов за счет имеющегося у должника имущества, была представлена в материалы дела распечатка с сайта ФССП России в отношении МУП «Озернинское ЖКХ».

Согласно данных открытых сведений ФССП России в отношении должника МУП «Озернинское ЖКХ» в период с 21.09.2017 по 01.08.2019 было возбуждено 28 исполнительных производств, по которым, исполнительные документы были возвращены взыскателю на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Суд первой инстанции данным сведениям никакой оценки в судебном акте не дал.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ООО «Иркутскэнергосбыт» -  заявителем по делу о банкротстве МУП «Озернинское ЖКХ» 22.09.2020 в настоящий обособленный спор был представлен отзыв, согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» не возражает против удовлетворения заявления и взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 222 741,93 рублей - вознаграждение временного управляющего; 23 343,03 рублей - понесенные временным управляющим расходы.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором ООО «Иркутскэнергосбыт» не возражает относительно  удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 222 741,93 рублей - вознаграждения временного управляющего; 23 343,03 рублей – расходов, понесенных временным управляющим.

В материалы дела от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило дополнительное пояснение, в котором ООО «Иркутскэнергосбыт» поясняет апелляционному суду, что отзыв ООО «Иркутскэнергосбыт» от 15.01.2021 является корректировкой письменного согласия на финансирование процедуры банкротства МУП «Озернинское ЖКХ», представленного в суд первой инстанции 20.11.2019. С учетом внесенных корректировок, ООО «Иркутскэнергосбыт» не возражает относительно  удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 222 741,93 рублей - вознаграждения временного управляющего; 23 343,03 рублей - расходов, понесенных временным управляющим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 26.11.2019 по 08.07.2020 осуществлял обязанности временного управляющего МУП «Озернинское ЖКХ», вознаграждение ФИО2 составило 222 741 руб. 93 коп. (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о датах  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего).  

В ходе проведения процедуры банкротства МУП «Озернинское ЖКХ» арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы в сумме 23 343 руб. 03 коп., а именно:

публикация в газете «Коммерсантъ» (кассовые чеки от 12.07.2020 № 4, от 04.12.2019 № 11), публикации о процедуре банкротства (№ 4951939 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 63 от 30.04.2020, № 5037562 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 328 от 28.05.2020, № 5023798 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 450 от 25.05.2020, № 4944433 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 64 от 28.04.2020, № 4444588 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 151 от 03.12.2019, № 5197697 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 93 от 10.07.2020, № 4944182 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 29 от 28.04.2020, № 156388 - 860 руб. 35 коп., кассовый чек № 354 от 10.07.2020), почтовые расходы – 1 313,8 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 следует, что за МУП «Озернинское ЖКХ» зарегистрировано транспортное средство: трактор Т-70В Т- 170.01 гос.рег.знак 

<

***> дата постановки на учет 14.02.2008 (ответ Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 24.12.2019 № 78/03-37-621/19).

Кроме того, наличие зарегистрированного за должником трактора Т-70В Т-170.01 гос.рег.знак 

<

***> подтверждается представленным арбитражным управляющим ФИО2 ответом Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 24.12.2019 №78/03-37-6261/19.

Суд первой инстанции указал, что поскольку  на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должник является действующим и имеет в наличии движимое имущество,   требования ФИО2 могут быть удовлетворены за счет имущества действующего должника.

Доказательства невозможности возмещения понесенных расходов за счет имеющегося у должника имущества в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) производство в отношении МУП «Озернинское ЖКХ» прекращено. В определении указано, что собранием кредиторов МУП «Озернинское ЖКХ» принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Озернинское ЖКХ» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых на покрытие расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле, предложено представить в соответствии с пунктом 14  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91 письменное согласие, за подписью руководителя, на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования. Одновременно судом разъяснено, что если никто из лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

От ООО «Иркутскэнергосбыт» - заявителя по делу в суд первой инстанции 09.07.2020 поступило заявление, в котором указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве МУП «Озернинское ЖКХ», но в заявлении кредитор отметил, что не возражает относительно прекращения производства по делу. 

Производство по делу    было прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств, имущества в достаточном объеме, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 суд первой инстанции указал, что с целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 24.12.2019 сведения о регистрации в реестре маломерных судов отсутствуют. Сделок по регистрации, обременению и отчуждению ранее не осуществлялось (в том числе за последние три года). 

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление от 28.01.2020 № КУВИ-001/2020-1468565 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах МУП  «Озернинское ЖКХ» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.2010 по 27.01.2020. 

Из ответа Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 24.12.2019 № 78/03-37- 621/19 следует, что за МУП «Озернинское ЖКХ» зарегистрировано транспортное средство: трактор Т-70В Т-170.01 гос.рег.знак 

<

***> дата постановки на учет 14.02.2008. 

Сведения о стоимости указанного транспортного средства и доказательства фактического его наличия у должника материалы дела не содержат. 

Также, судом на стадии проверки обоснованности заявления определением от 27.09.2019 в Управлении ГИБДД ГУВД по Иркутской области (адрес: 664011, 

<

...>) истребованы сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав, во исполнение которого МУ МВД России «Братское» письмом от 18.10.2019 № 44/22-18185 предоставлена информация об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за МУП «Озернинское ЖКХ» транспортных средствах.

Наличие у должника транспортного средства -  трактора Т-70В Т-170.01 гос.рег.знак 

<

***> по мнению суда первой инстанции, является основанием, препятствующим взысканию судебных расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом  случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве ввиду наличия у должника недвижимого имущества, указанного выше. 

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также доказательства принятия заявителем всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства. 

Вместе с тем в подобного рода спорах в предмет доказывания необходимо включить вопрос о том, утрачена или нет возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры  арбитражным управляющим. 

С учетом указанного, суду первой инстанции необходимо было убедиться в фактическом наличии имущества должника, поскольку в материалах дела имеется информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника службой судебных приставов и об окончании исполнительных производств.   

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств у Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области (665708, 

<

...>). 

Как отмечено выше,  в материалах дела имеются сведения Службы Гостехнадзора по Иркутской области о регистрации трактора Т-70В Т170.01, гос.рег.знак 

<

***> за должником, в то время как исполнительное производство было окончено 25.06.2018 в связи с невозможностью исполнения. 

Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области следующую информацию: 

пояснения о том, учитывалась информация Службы Гостехнадзора по Иркутской области о регистрации трактора Т-70В Т170.01, гос.рег.знак 

<

***> за должником - муниципальным унитарным предприятием «Озернинское ЖКХ» при принятии постановлений  службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении должника (постановления от 25.06.2018), и какие меры были приняты службой судебных приставов по установлению места нахождения трактора (представить акты осмотра, запросы и ответы Службы Гостехнадзора, иные документы).

В материалы дела от Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступила копия постановления от 23.08.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора Т-70В Т170.01, гос.рег.знак 

<

***>. Это означает, что службой приставов учитывалась информация Службы Гостехнадзора по Иркутской области о регистрации трактора. 

 В письменных пояснениях от 29.03.2021 судебный пристав-исполнитель пояснил, что при принятии решения об окончании исполнительных производств 25.06.2018 фактическое наличие имущества – трактора было проверено, для чего осуществлен выезд в п. Озерный, установлено, что трактор является неликвидным имуществом, были сделаны фотографии трактора. После осмотра имущества судебный пристав вынес постановления от  25.06.2018 об окончании исполнительных  производств в связи с невозможностью исполнения вследствие отсутствия имущества, исполнительные документы возвращены взыскателю - ООО «Иркутскэнергосбыт».

Установленные апелляционным судом сведения опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества (трактора). 

В  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При решении вопроса об обоснованности заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании должника банкротом заявитель в суд первой инстанции представлял  письменное согласие на финансирование процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» от  20.11.2019 (исх. № 327/014-17/5921, - том 2, л. д. 40), в котором указано о согласии на финансирование расходов в размере 180 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ООО «Иркутскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало о согласии с доводами арбитражного управляющего и о том, что не возражает относительно взыскания с общества заявленной суммы в полном объеме (письмо аналогичного содержания было представлено в суд первой инстанции 23.09.2020). 

Определением от 05.03.2021 апелляционный суд предложил ООО «Иркутскэнергосбыт» уточнить позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2021 о согласии с заявленными требованиями, в связи с чем представить письменные пояснения о том, является ли этот отзыв корректировкой письменного согласия на финансирование процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ», представленного в суд первой инстанции 20.11.2019 (исх. № 327/014-17/5921, - том 2, л. д. 40).

13.03.2021 ООО «Иркутскэнергосбыт» представило письменное пояснение о том, что отзыв является корректировкой письменного согласия на финансирование процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ», представленного в суд первой инстанции 20.11.2019.

Это означает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» указало скорректированную максимальную  сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то есть сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит - 246 084,96 рублей, из них: 222 741,93 рублей - вознаграждение временного управляющего,  23 343,03 рублей – расходы временного управляющего, понесенные им в связи с делом о банкротстве должника.

Между тем конкурсный управляющий заявил именно указанную сумму 246 084,96 рублей, из них: 222 741,93 рублей - вознаграждение временного управляющего,  23 343,03 рублей – расходы временного управляющего, понесенные им в связи с делом о банкротстве должника.

Апелляционный суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

 Расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 222 741,93 рублей:

5 000 рублей из расчета: 30 000 х 5 (за период с 26.11.2019 по 30.11.2019) : 30 дней (количество дней в ноябре);

210 000 рублей за 7 месяцев (за период с 01.12.2019 по 30.06.2020), из расчета: 30 000 х 7;

7 741,93 рублей, из расчета: 30 000 х 8 (за период с 01.07.2020 по 08.07.2020) : 31дней (количество дней в июле).

Указанный расчет вознаграждения признается апелляционным судом арифметически верным, в связи с чем сумма  222 741,93 рублей подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. 

Помимо вознаграждения, за осуществление своих полномочий, арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на публикации в официальном издании «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФСРБ) , почтовые расходы:

оплата публикации в АО «Коммерсантъ» в размере 15 146,43 рублей (за публикацию сведений о банкротстве МУП «Озернинское ЖКХ»);.

оплата публикаций АО «Интерфакс»: всего  восемь платежей по 860,35 рублей (за публикации сведений о процедуре банкротства МУП «Озернинское ЖКХ» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ), в общем размере 6 882,8 рублей;

оплата услуг Почты России в размере 1 313,8 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Произведение почтовых  расходов и расходов по публикации сообщений допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства того, что данные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  подтверждены надлежащими доказательствами (чеками об  оплата «АО Коммерсантъ» на сумму 15 146,43 рублей, чеками на оплату суммы 6 882,8 рублей АО «Интерфакс», текстами публикации сведений, счетами для оплаты АО «Коммерсантъ», почтовыми квитанциями на сумму 1313,8 рублей).

Эти расходы правомерно заявлены арбитражным управляющим ко взысканию, поэтому они также подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. 

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-23764/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания - заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 246 084,96 рублей, из них: 222 741,93 рублей - вознаграждение временного управляющего,  23 343,03 рублей – расходы временного управляющего, понесенные им в связи с делом о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-23764/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 246 084,96 рублей, из них: 222 741,93 рублей - вознаграждение временного управляющего,  23 343,03 рублей – расходы временного управляющего, понесенные им в связи с делом о банкротстве должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова